Nouveau 11 Septembre, pour attaquer l'IRAN islamique

Assalam,


Nouveau ''11 septembre'' cet été ?




Cheney déterminé à frapper les USA cet été avec des armes de destruction massive. Seuls une destitution, un remplacement ou une grève générale peuvent l’arrêter.

de Webster G. Tarpley
Z1 juillet 2007
http://www.rense.com/general77/chens.htm


Il y a quelques jours, un groupe de juristes du Massachusetts a rencontré le membre local du congrès, le démocrate John Olver. Leur requête était que Olver se joigne à l'effort urgent de destitution de Bush et Cheney. Olver a répondu en disant qu'il n'avait aucune intention de faire quoi que ce soit pour appuyer une destitution. Il a poursuivi en offrant l'information comme quoi les Etats-Unis attaqueraient l'Iran bientôt, et que les hostilités seraient suivies par l'imposition de la loi martiale ici [aux Etats-Unis].
Selon des rapports publiés dans le presse britannique, le parti de la guerre de Cheney a repris la main dans les conseils secrets de la Maison Blanche, mettant de côté les prétendues hésitations de Mademoiselle Rice, du secrétaire [à la Défense] Gates, et des alliés de l’OTAN, pour tracer une voie directe vers une guerre contre l’Iran.

L’équilibre dans le débat interne sur l’Iran à la Maison Blanche a basculé en faveur d’une action militaire avant que le président George Bush termine son mandat dans 18 mois, a appris le Guardian. La décision suit une revue interne impliquant la Maison Blanche, le Pentagone et le Département d’Etat au cours des derniers mois. Bien que l’administration Bush soit en grande difficulté en Irak, elle reste focalisée sur l’Iran. Une source bien placée à Washington a affirmé : « Bush ne quittera pas ses fonctions avec l’Iran encore dans l’incertitude actuelle » dans une réunion de la Maison Blanche, du Pentagone et du Département d’Etat le mois dernier. Mr Cheney a exprimé sa frustration devant le manque de progrès et Bush s’est rangé à son opinion. « La balance a penché. Il y a des raisons de s’inquiéter » a dit la source cette semaine. « Il reste à Cheney un capital limité, mais s’il voulait utiliser tout son capital dans cette affaire, il pourrait encore avoir un impact » dit Patrick Cronin, le directeur des études à l’International Institute for Strategic Studies. (« Cheney pousse Bush à agir sur l’Iran ; une solution militaire a de nouveau la faveur alors que Rice renonce ; le président n’est pas préparé à laisser le conflit sans solution », Guardian le 16 juillet 2007)

Les partisans pleins d’illusions du parti démocrate pourraient bientôt devoir abandonner leurs comptes à rebours pathétique, ces dispositifs d’auto consolation qui leur rappellent combien de temps il reste jusqu’à minuit le 20 janvier 2009, le moment où Bush quittera finalement son poste. Ces comptes à rebours ne prennent pas en compte la doctrine de Cheney qui appelle à un nouveau super 11 septembre avec des armes de destruction massive aux USA, devant servir de prétexte à une attaque nucléaire de l’Iran et à l’instauration de la loi martiale dans le pays. Ceux qui pensent que les républicains ne pourront conserver la Maison Blanche en 2008 ont oublié que les néo-conservateurs préfèrent toujours un coup d’état à une élection. Comme Cheney l’a dit à Bob Schieffer dans « Face the Nation » sur CBS le 15 avril 2007 :

La plus grande menace maintenant est « un attentat du type 11 septembre arrivant au milieu d’une de nos propres villes avec un groupe de terroristes armés non pas avec des billets d’avion et des cutters, mais avec une arme nucléaire. »

Pelosi et Reid doivent jeter leurs comptes à rebours ridicules et sortir leurs chronomètres pour la destitution, rapidement.



L’INTUITION DE CHERTOFF SUR LE TERRORISME

Orchestrer un climat de terreur général a toujours été partie intégrante de la stratégie de Cheney. Comme l’a dit Cheney sur WLS à Chicago le vendredi 13 avril : « Il est important que les gens se souviennent du 11 septembre. » Le 11 septembre reste la base de chacune des intrigues de Cheney. Un des éléments facilitateurs de la terreur de Cheney dans ce sens est Michael Chertoff, le cadavérique secrétaire du Homeland Security. Bien qu’étant un bureaucrate expérimenté, Chertoff écoute maintenant son intuition, cherchant de nouveaux moyens d’intimider le peuple américain, qui n’a absolument aucun ennemi naturel, dans l’hallucination qu’il serait face à une menace existentielle aiguë d’être rayé de la carte d’un moment à l’autre. Chertoff a raconté à l’équipe éditoriale du Chicago Tribune – à un moment, une voix de l’isolationnisme – que les Etats-Unis font face à un danger croissant d’une attaque au cours de l’été 2007. Cette fabrication sauvage, non basée sur une quelconque information spécifique qu’il pourrait citer, Chertoff l’a appelée son « intuition que la nation est face à une probabilité accrue d’une attaque cet été. » « Je crois que nous entrons dans une période de risque accru cet été » dit Chertoff. « L’été semble attractif pour eux … Nous nous inquiétons qu’il soient en train de reconstruire leurs activités. » Les démagogues désespérés du parti républicain voient venir une hécatombe aux élections de novembre 2008. Leur idée semble être celle du premier ministre fasciste d’Espagne Aznar en mars 2004 : si vous êtes sûr de perdre une élection, mettez en scène une attaque terroriste, déclarez la loi martiale, et perpétuez votre pouvoir de cette manière. Aznar était été stoppé par une grève générale d’environ un tiers de tous les travailleurs espagnols. Si tout le reste échoue, les américains seraient-ils capables d’une grève massive contre la guerre et la dictature ? Nous pourrions le voir rapidement.

L’intuition troublée de Chertoff a déjà donné naissance à un groupe inter agences à la Maison Blanche de hauts fonctionnaires des renseignements et de l’exécutif qui se réunit chaque vendredi après-midi à 13h. Est-ce que ce comité va réaliser le coup ? Des rapports ont suivi comme quoi des douzaines d’agents du FBI se sont dispersés à la poursuite d’une « liste suspecte » de quelques 700 pistes, dont une centaine dans la région de New-York. Quelques unes découlent des récents événements terroristes britanniques à Londres et à Glasgow, utilisés par les MI-5 et MI-6 pour lisser la transition du quasi état policier de Tony Blair vers la version de la même chose de Gordon Brown. Les MI-5 et MI-6 ont exhibé la même mouture d’inepties comiques et d’homicides flegmatiques qui fut leur marque de fabrique pendant les longues années où Londres était en proie aux bombes de l’IRA (Irish Republican Army), qui se révèle maintenant avoir été manipulé par des agents de renseignement gouvernementaux. L’événement de l’aéroport de Glasgow consistait en une voiture en feu s’écrasant contre un immeuble, dont les films ont été montrés toute l’après-midi par les réseaux d’information par câble américains. L’un fut tenté de proposer un titre comme : « Seulement un véhicule en feu – un bon jour sur l’autoroute traversant le Bronx ». Maintenant, pour une voiture en feu, le monde était supposé s’arrêter. Ces événements britanniques avaient été précédés par plusieurs semaines d’hystérie à propos de supposées attaques terroristes imminentes contre les installations US dans la région entre Rhin et Main en Allemagne, impliquant la station thermale de Wiesbaden, le tout basé sur des affirmations de la CIA faites au gouvernement de Berlin et sans arrêt trompetées sur les médias contrôlés.


UN NOUVEAU 11 SEPTEMBRE POUR RELANCER LA RESOLUTION DE L’OCCIDENT

Le raisonnement de Chertoff a été éclairé par une interview avec le Lt. Colonel Doug Delaney, le président du programme d’études de guerre au « Royal Military College » de Kingston dans l’Ontario, Canada, un centre de renseignement de l’OTAN. Delaney évoquait les problèmes posés par l’augmentation des pertes canadiennes en Afghanistan, mais il fournit une intéressante ouverture dans les esprits des stratèges militaires quand il observa, selon les mots de l’interviewer : « Il se peut bien que la clé pour relancer la résolution de l’occident soit une autre attaque terroriste comme le 11 septembre ou les attentats de Londres d’il y a deux ans, dit-il. Si rien n’arrive, il sera plus difficile encore de dire que cette ingérence canadienne en Afghanistan est nécessaire. » En d’autres mots, le temps est peut-être venu d’une nouvelle opération terroriste fabriquée pour relancer l’hystérie en Amérique du Nord pour permettre aux élites actuellement en banqueroute de conserver le pouvoir et écraser encore plus tout esprit de résistance populaire envers un gouvernement aussi irrationnel. La stratégie de la peur de Chertoff a été appuyée par Rick Santorum, sénateur républicain défait et scélérat notoire, qui a dit à un journaliste l’interviewant à la radio que « entre maintenant et novembre, beaucoup de choses vont se passer, et je crois qu’à la même date l’année prochaine, le public américain va avoir un point de vue très différent sur cette guerre. »

ESTIMATION DE L’AGENCE NATIONALE DE RENSEIGNEMENT (NIE) BOOZ ALLEN : LA MENACE "AL QAEDA" SUR LES USA SE PRECISE

Cette pitoyable estimation se range parmi les estimations mensongères produites avant l’attaque sur l’Irak en 2003 comme un tissu de mensonges et de tergiversations. La thèse principale est que des branches d’Al Qaïda à travers le monde s’efforcent d’infiltrer plus d’agents aux Etats-Unis pour mener des attaques terroristes sur le territoire américain. « Bien que n’ayant découvert qu’une poignée d’individus aux Etats-Unis ayant des liens avec des leaders d’al Qaïda, nous jugeons qu’al Qaïda va intensifier ses efforts pour introduire des agents ici » confirme le résumé déclassifié d’un gros rapport secret. « Il en découle que nous jugeons que les Etats-Unis se trouvent présentement dans un environnement de menace élevé. » (cnn.com, 17 juillet) La nouvelle estimation truquée a été produite sous la supervision de l’amiral Michael McConnell, le tsar actuel du renseignement US, dont les références incluent dix années chez Booz Allen Hamilton, la première firme militaire privée. Certains analystes se sont demandés ce qui se passait chez Booz Allen le 11 septembre 2001 et dans les jours qui ont précédé cet événement, et ce que McConnell pouvait bien personnellement être en train de faire. Le 7 janvier 2007, Raw Story a dépeint le tout nouvellement nommé McConnell comme une carte maîtresse de Cheney, et a cité Vince Cannistraro, un ancien de la CIA, qui qualifie la nomination de McConnell de « désastre ». Dans le même article, le vétéran de la CIA Larry Johnson prédit que McConnell, un piètre manager, céderait à Bush-Cheney sur les points fondamentaux. Les fabrications de nouvelles estimations ont été assistées par le bureau de Cheney, par Elliot Abrams, le félon avéré de l’affaire Iran-Contra (maintenant une personnalité dominante à la Maison Blanche), par son attaché militaire, le général Kevin Bergner et par d’autres éléments clés néo-conservateurs.

L’ancien membre de la communauté du renseignement Philip Giraldi de la CIA a rejeté la nouvelle estimation dans son élocution en qualifiant « des complots à haut impact » contre les USA de « tour de force de désinformation déguisé en fait. » Giraldi a aussi noté : « Il est possible que ne soit pas coïncidence qu’il y ait eu une augmentation significative dans la rhétorique anti-Iran émanant simultanément de l’administration Bush et du congrès les semaines passées, cherchant principalement à établir un casus belli en soutenant que l’Iran est en train de mijoter des attaques létales contre les troupes US en Irak et les forces de l’OTAN en Afghanistan. (antiwar.com, 17 juillet)


L’AVENTURE PERSE DE CHENEY

Une attaque nucléaire de l’Iran reste l’obsession centrale de la faction George Shultz-Rupert Murdoch-Cheney. Le 10 juillet, le Pentagone a annoncé qu’il allait envoyer un nouveau groupe porte-avions, cette fois celui de l’USS Enterprise, vers les eaux au large de l’Iran. Cela signifie que lorsque ce porte-avions rejoindra les deux autres déjà présents là-bas, trois porte-avions d’attaque seront à portée de frappe de cibles iraniennes. Le Pentagone poursuivit peu de temps après avec une autre déclaration, assurant au monde que bientôt un seul des porte-avions patrouillerait au large de l’Iran. Mais ce n’était qu’une promesse douteuse, et pendant ce temps les trois porte-avions seraient dans un bref délai prêts à attaquer.

Le 10 juillet, le Washington Post et l’agence Reuters alimentèrent l’hystérie internationale avec des rapports sur de mystérieux tunnels qui étaient en construction par les autorités iraniennes à proximité d’une des installations nucléaires suspectes de Natanz. Ces rapports étaient accompagnés de photographies aériennes et d’images satellites qui avaient été étiquetées pour les rendre aussi ressemblantes que possible aux fameuses photographies U-2 des missiles à moyenne portée russes à Cuba en octobre 1962. La déclaration était que le tunnel supposé « pouvait être utilisé pour cacher et protéger des composants nucléaires clés. » L’implication était que la bombe atomique iranienne ne serait pas loin d’aboutir, une notion pour laquelle il n’y a aucune preuve.

En fin d’hiver, Pelosi, le leader de la majorité à la Chambre des Représentants, Stenny Hoyer et Reid ont plié face aux demandes de l’AIPAC, l’organisation subversive de lobbying pro israélien dont des employés ont été impliqués dans de l’espionnage, et ils ont supprimé dans une loi militaire un article avertissant Bush qu’il était obligé de consulter le Congrès avant d’attaquer l’Iran. Un article similaire soutenu un moment par le sénateur Webb de Virginie a aussi disparu. Concernant les candidats républicains à la présidentielle, le 7 juin, ils ont – avec la seule exception du franc-tireur Ron Paul – fait de la surenchère avec enthousiasme pour une attaque nucléaire contre l’Iran. Ces débordements ultra hitlériens arrivent en réponse à une manipulation par Wolf Blitzer, un partisan évident du parti de la guerre. Pour le bien du peuple américain, les candidats va-t’en-guerre du parti gouvernemental, Blitzer compris, auraient dû être emportés dans le même sac par des gardes musclés en manteaux blancs.


LA MASCARADE DE CHENEY SUR L’ALLIE DISSIDENT

Un élément clé de l’argumentation de Cheney est qu’il se peut qu’Israël frappe bientôt l’Iran unilatéralement par une attaque mettant en oeuvre des armes nucléaires, brisant le tabou d’après-guerre sur les bombes atomiques. Cela représenterait le vieux scénario de « l’allié dissident » dans lequel Israël présente une telle attaque aux Etats-Unis comme un fait accompli et s’attend à ce que Washington entre en guerre du côté des agresseurs israéliens. La position de Cheney est que les Etats-Unis doivent être prêts à frapper parce que les israéliens vont agir seuls de toute façon. La nature mensongère de la ligne Cheney est montrée par la remarque de Bush à Chirac au sommet du G9 de Saint-Petersbourg en juillet 2006, quand Bush soutenait que l’agression israélienne en cours contre le Liban n’était pas une guerre fomentée par Israël, mais plutôt une guerre US qui a été assignée à Israël en tant qu’allié local des USA. Selon Will Thomas, une répétition de la mascarade de l’allié dissident s’est déroulée le 7 janvier 2007 quand des avions militaires israéliens ont survolé l’Irak et manifesté l’intention d’aller « en ville » - signifiant une apparente frappe nucléaire en Iran. A un certain stade, les américains ont été supposés dire aux israéliens de rentrer, et se sont désolidarisés de la tentative. Cet incident rapporté s’est passé peu de temps avant que les US lancent un raid contre le consulat d’Irbil dans le nord de l’Irak, arrêtant illégalement des diplomates iraniens. A peu près au même moment, des informations comme quoi un missile iranien avait touché un navire US mirent Wall Street en émoi, alors que l’Iran annonça avoir abattu un drone US survolant son territoire. (infowars.com, willthomas.net)

Les partisans israéliens de la guerre sont avant tout représentés par Avigdor Lieberman, le ministre des « menaces stratégiques » qui est lui-même une menace stratégique. Le vendredi 13 juillet, un jour de mauvais augure, Lieberman se vantait devant un groupe d’officiels de l’OTAN et de l’Union Européenne que Israël avait reçu un feu vert des Etats-Unis et de l’Europe pour une attaque israélienne sur les installations nucléaires iraniennes. « Si nous commençons seuls des opérations militaires contre l’Iran, alors les Etats-Unis et l’Europe nous supporterons » dit Lieberman. Selon le magazine Israël Today, Lieberman argumenta que les hostilités en cours en Irak et en Afghanistan vont « empêcher les leaders de pays en Europe et en Amérique de décider d’utiliser la force pour détruire les installations nucléaires iraniennes », alors ils demandent à Israël « d’empêcher la menace elle-même ».

Un autre incendiaire israélien est le brigadier général Yossi Kuperwasser, l’ex chef de la division recherche des renseignements militaires israéliens. Le 10 juillet, Kuperwasser dit au Jerusalem Post que les sanctions économiques seules ne stopperont pas l’Iran, et que la fenêtre d’opportunité de lancer une frappe militaire contre les installations militaires iraniennes se refermait. Kuperwasser déclara que l’Iran est “très proche” du seuil technologique pour l’enrichissement de l’uranium à un niveau industriel. Les iraniens seront alors capables de fabriquer un engin nucléaire dans deux à trois années, selon Kuperwasser. « La vulnérabilité du programme à une opération militaire diminue avec le temps », dit Kuperwasser, « et ils sont très près du point où ils seront capables d’enrichir l’uranium à échelle industrielle. »


EL BARADEI MET EN GARDE CONTRE LES “NOUVEAUX CINGLES” NEOCONSERVATEURS

Le type de pensée aux Etats-Unis, au Royaume-Uni et en Israël était ce que le Dr. Mohamed El Baradei, directeur de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique, avait en tête quand il formula son fameux avertissement du 2 juin 2007 à propos d’une attaque de l’Iran à venir. « Je me réveille chaque matin et je vois 100 innocents irakiens mourir … Je n’ai pas d’autre charge que de m’assurer que nous n’entrons pas dans une autre guerre ou que nous devenons fous au point de nous entretuer. Vous ne voulez pas donner d’argument supplémentaire aux nouveaux cinglés qui disent ' allons bombarder l’Iran '. Et qui sont les nouveaux cinglés ? Ceux qui ont des points de vue extrêmes et disent que la seule solution est d’imposer notre volonté par la force. Il n’est pas possible de bombarder la connaissance. »

Un grave doute jette son ombre sur tout scénario d’attaque nucléaire sur l’Iran: comme William Thomas l’a rapporté en février dernier, les fusibles des puces en silicium bon marché chinoises utilisées dans les navires, les tanks, les avions et autres applications militaires US sont peut être trop faibles pour résister aux hautes interférences électromagnétiques qui seraient générées par un bombardement nucléaire des sites nucléaires iraniens. Les puces d’origine étrangère, cohérentes avec la stratégie de Rumsfeld de « guerre bon marché », pourraient paralyser une bonne part du matériel militaire du commandement central US, avec des effets disruptifs qui remonteraient aux quartiers généraux de Floride et même jusqu’au Pentagone. (rense.com, 21 février 2007 et willthomas.net) Si ces rapports sont corrects, les bombardiers américains pourraient se crasher, les porte-avions qui les ont lancés pourraient soudainement se retrouver eux-mêmes hors service en mer, bien indépendamment de ce que les iraniens pourraient faire.


A suivre... inch'Allah.

Assalam;

Ce que ne prennent pas en considération ceux des musulmans qui NE REFLECHISSENT POINT et sont utilisés par la propagande ANTI musulmane au nom du "salafisme de Kaab Al Ahbar"...

Le double jeu de l’administration Bush qui encourage en sous main les jihadistes anti-chiites via l’Arabie Saoudite, tout en prétendant faire la « guerre à la terreur », a été révélé par Seymour Hersh, bien avant que les évènements de Nahr el Bared ne mettent aux prises le Fatah Al Islam avec l’armée libanaise. Transcription d’une interview avec Charles Goyette, en mars 2007.


Entretien de Seymour Hersh avec Charles Goyette
Goyette : Pouvez vous nous résumer le contenu de votre article pour le New Yorker, La Redirection ?

Hersh : Sur le fond, c’est un article qui raconte comment nous avons changé radicalement de politique durant ces derniers mois.

Il est affreusement difficile de savoir où et quand. Nous sommes engagés dans la guerre d’Irak, et les choses ne se passent pas bien. Donc le président a décidé que nous allions étendre le conflit. Ce que nous voulons c’est isoler l’Iran - notre cible maintenant c’est l’Iran. Nous voulons conduire des opérations contre l’Iran. Nous le faisons depuis une année, et nous voulons également renforcer la confrontation contre les alliés de l’Iran en Syrie et au Liban.
Nous en sommes donc là. . Les chiites forment une minorité, mais une minorité puissante. Comme vous le savez, l’Iran est chiite. En ce momemt au Liban, le gouvernement sunnite contrôlé par le premier ministre Siniora subit une forte pression de la part d’une coalition menée par le Hezbollah, qui est chiite. Il y a également des chrétiens dans cette coalition, qui veut un plus grande part du gateau Libanais - plus de pouvoir.

Donc il y a une confrontation là bas.

Il s’agit d’une surenchère considérable .. Ainsi nous avons... une sorte de "Yellow Submarine", vous voyez ? Nous nous dissimulons.

Cette politique est si compliquée, si contradictoire et à court terme, que l’on se demande à quoi ces gens pensent.

Goyette : Bush et ces gens sont des apprentis sorciers. Ils ont libéré des forces qu’ils ne peuvent maitriser, qu’ils ne peuvent prévoir. Mais y a-t-il quelqu’un dans cette administration qui se sente submergé de honte pour ne pas avoir prévu l’évidence : que la dé-baasification et l’invasion de l’Irak allaient contribuer à l’émergence d’un bloc chiite au pouvoir ? Je crois que cela semblait prévisible dès 2002.

Hersh : Il vous faut imaginer à quel point ces néoconservateurs sont inflexibles. Vous savez je suis focalisé sur ce sujet. J’ai été très critique là dessus. Je n’écrit plus depuis le 11 septembre qu’au sujet de cette folie crasse... Cela me rend dingue !

Dans les deux ou trois premiers mois de la guerre en 2003, mes contacts bien placés me disaient « nous commençons à entendre le bourdonnement de l’insurrection ». Nous les entendions échanger des communications, nous n’avons pas su percer le code, mais nous avons intercepté des messages. Il s’agissait de signaux iraniens, c’était une information trés sensible : les iraniens communiquaient avec les irakiens. D’ailleurs pourquoi ne l’auraient-ils pas fait ? Ce n’était pas un crime. Pourquoi les iraniens n’auraient-ils pas aidé leur allié et tenté de nous affaiblir ? C’est ainsi qu’est le monde.

En tout cas, les néocons ont refusé d’entendre cette suggestion que les chiites du sud [étaient lié à l’Iran] - Ils les soutenaient parce qu’ils voulaient dé-baasifier : se débarasser de l’armée et de tout ce qui avait eu un lien avec Saddam, ce qui est vraiment stupide. Les néocons disaient à l’armée et aux services de renseignement « Ne vous inquiétez pas pour ça. N’oubliez pas qu’il y a eu huit ans de guerre dans les années 1980 entre les deux pays - une guerre très sanglante - où 20 000 personnes étaient tuées chaque jour. Il y eut d’horribles batailles. Les chiites d’Iran et les chiites d’Irak se détestent ».

C’était la théorie : en aucune façon, les chiites d’Irak ne soutiendrons l’Iran après la guerre. C’était ce que disaient les néocons. Les multiples rapports des services de renseignement disant « nous avons un vrai problème. nous avons repéré cinq mille agents iraniens ici », n’avaient aucune importance.

La présence de la Brigade Al Qods [des gardiens de la révolution iraniens] et d’autres formations était perceptible dans chaque ville importante du sud irakien. Ils portaient des vêtements noirs, peu fréquents, des chaussures noires et des chaussettes blanches. Ils étaient visibles, ne faisaient aucun effort pour se dissimuler. En fait, en 2004 ils louaient de grands immeubles d’habitation à Bassorah et ailleurs pour loger leurs gens. Ils n’avient pas uniquement une activité militaire, mais menaient également des actions humanitaires. Ils aidaient un allié, car plus il pouvaient diriger la guerre contre nous, plus leur position se renforçait.

Goyette : Il s’agissait même de plus que cela, car nous avons effectivement annoncé que dés que nous en aurions fini avec l’Irak, alors l’Iran et la Syrie seraient les prochains sur la liste. Nous avons fait en sorte que l’Iran ait intérêt à nous voir nous enliser.

Hersh : C’est la raison pour laquelle je ne comprend pas pourquoi l’opinion publique n’est pas plus réaliste, à chaque fois que Bush déclare
« L’Iran aide l’Irak, la Syrie fournit de l’aide et des armes - idem pour le Hezbollah ».

Si vous vous souvenez des jours d’euphorie les premières semaines, alors tout le monde pensait que tout allait bien se passer. La statue de Saddam est tombée, et tous croyaient que la démocratie allait se répandre au Moyen Orient à partir de l’Irak. Cheney et les autres disaient « nous allons nous occuper de l’Iran puis de la Syrie et du Liban ». Ils étalaient leurs menaces sur la table et se demandaient pourquoi les gens dans la région n’étaient pas d’accord et tentaient de résister tant qu’ils pouvaient.

C’est invraisemblable, tout simplemement en terme de compétences, c’est stupéfiant.

Goyette : Expliquez nous cette affaire avec les sunnites, et en quoi cela sert les intérêts d’Al Qaida ?

Hersh : Je n’en sais rien...

Je suis allé en décembre à Beyrouth, deux fois. Je m’y étais déjà rendu très souvent dans le passé, parce que le Moyen Orient est si important depuis la guerre. Donc je me suis rendu à Beyrouth. J’ai obtenu une interview avec Nasrallah, et je crois avoir été le premier occidental à le voir après la guerre du Liban. Je l’avais déjà rencontré, j’ai toujours eu des contacts avec le Cheikh Hassan Nassrallah, un homme trés brillant.
Nasrallah était effectivement l’un des leaders du terrorisme dans les années 1980, mais depuis les dernières années, il agit sur le plan politique. La bascule entre terrorisme et action politique a penché de ce coté là, et croyez moi, il faut maintenir le Hezbollah sur ce versant politique. Ils ont des élus au parlement libanais. Ils ont quatre ou cinq ministres aux gouvernement qu’ils ont retiré à cause du dernier conflit. Mais ils sont très impliqués dans la vie politique et sociale, et gèrent des écoles et des hopitaux au sud Liban.

Je suis donc venu rencontrer Nasrallah à de nombreuses reprises, en général sur le sujet de l’Irak. C’est un leader chiite trés amical avec les iraniens et les dirigeants chiites d’Iran. Ils se sont formés ensemble. Ils faisaient partie des mêmes groupes religieux, ils ont fréquentés les mêmes écoles. Je voulais savoir ce qu’ils ressentaient sur les évènements.

Cette fois là, j’étais venu le voir au sujet du Liban. Si vous vous en souvenez, il a accompli l’été dernier quelque chose qui ne s’était jamais produit auparavant. Il a mené une guerre contre Israel, s’est levé contre Israel, et les a battu. C’est le seul pays arabe à l’avoir jamais réussi. Personne n’est plus important que lui de nos jours. Il ne s’agit pas seulement de mon opinion. Les membres de nos services de renseignement me l’ont dit « l’homme le plus important au Moyen Orient, à présent, c’est Nasrallah ».

En Egypte - je reviens du Caire - il est plus populaire que quiconque au gouvernement égyptien. Et c’est un chiite. Dans une Egypte, sunnite à la quasi-totalité, dans la rue arabe, c’est lui le patron.

Donc, je suis allé le rencontrer en décembre, et oh... Ecoutez, je sais que les israeliens le menacent de mort. Ils le menacent de mort depuis trois ans, et tout particulièrement après qu’il eut gagné la guerre. Donc j’ai emprunté trois ou quatre véhicules, j’ai été fouillé. Les vitres des voitures étaient aveuglées par des rideaux. J’ai été transféré de véhicule en véhicule dans deux ou trois sous-sols - tous en ruines après les bombardements.

Je le rencontre enfin, et lui demande « qu’est ce qui se passe ? Je ne savais pas que vous étiez aussi effrayé par les israeliens ». Et il me répond « Non il ne s’agit pas des israeliens. Nous avons nos "chers" arabes : les services jordaniens, les salafiste, les wahhabites, les jihadistes. Ce sont parmi les plus extrêmistes ».Les salafistes et les Wahhabites viennent d’Arabie Saoudite. Ce sont des sunnites radicaux, qui sont connectés à Al Qaida, en ceci qu’ils croient que quiconque n’est pas sunnite est un infidèle. Un infidèle et une victime potentielle.

Puis, on découvre qu’il y a trois - comptez les : trois - trois formations, l’une importante et les deux autres plus petites, qui sont liées à des groupes d’Al Qaida au Liban, qui ont toutes étés créées durant les six à huit derniers mois. Et nous, les USA, détournons notre regard, alors que l’argent coule à flot depuis l’Arabie Saoudite, par dessous la table, pour fournir à ces gens des armes, de l’habillement, et des équipements.

Pourquoi soutenons nous les sunnites ? Pourquoi soutenons nous les mêmes gens, les Salafistes, les Wahhabites, que nous aurions arrêté il y a deux ou trois ans et envoyé à Guantanamo ? A l’heure actuelle nous les soutenons car ce sont des alliés potentiels contre Nasrallah et le Hezbollah. Ces sunnites sont des durs. Le Hezbollah aussi, et il sait pratiquer le terrorisme, comme eux.

Tout cela, c’est au cas ou nous déboucherions sur une guerre civile au Liban. Nous voulons avoir des alliés. Et cà, c’est le sommet du cynisme.

Ce qui se déroule en Irak entre les chiites et les sunnites est une folie. Ou sont les chrétiens d’Irak, maintenant ? Ils étaient deux millions, et ils ont fui.

Goyette : D’accord.

Hersh : C’est une guerre civile, et c’est une guerre religieuse. Et maintenant le Président essaye de pousser aussi le Liban vers la guerre civile. Il existe déjà des problèmes entre les chiites et les sunnites, c’est complétement...

Goyette : Orwellien. C’est la même chose que Winston réécrivant l’histoire et faisant disparaitre des évènements [1] . On pourrait croire que les américains conservent au moins une mémoire à court terme, et se souviennent que ces sunnites jihadistes étaient censés être les méchants.

Hersh : Les américains sont tout juste en train de découvrir cette histoire depuis un jour ou deux. Les principaux journaux n’y on pas encore accordé de place parce qu’ils ne savent sans doute pas quoi en faire.

Goyette : Ils n’en comprennent pas la signification.

Hersh : j’ai travaillé pour le New York Times durant neuf ans. J’ai toujours eu un sentiment mitigé à leur sujet. C’est et cela reste le journal le plus important aux USA. Quand ils traitent un sujet, ils ont un influence énorme. Ils n’ont pas encore compris cette présidence. Je crois qu’il ne savent pas comment s’y prendre pour y parvenir. Cela reste stupéfiant pour moi.

A suivre

Ouaga a écrit:

Finalement les USA vont "agresser" quand l'IRAN..???

On nous a donné 4 ou dates, et à chaques fois, il ne se passe rien. Quand W.C Bush père a donné une date pour attaquer Saddam il a bombardé à l'heure H du jour J.

Alors ithviriw tu dis que c'est pour le 11..??

Moi je te donne jusqu'à la date de Papa Noel le 25 décembre....et y'aura RIEN

Assalam;

On n'attaque pas un pays, géré selon les LOIS d'Allah, on préfère plutot terroriser les pays veules comme ceux de Jordanie, d'Egypte, d'Arabie.

Il suffit qu'Israel, dise je vais, tes frères rentrent dans les rangs et il font le travail pour éviter de réveiller le LOUP.
Quant à la République Islamique, elle est gérée par des INTELLECTUELS islamiques, qui comptent sur ALLAH, et qui n'ont peur d'aucun chikour humain.

Tes dieux US, l'Europe Croisée et Israel, avec l'aide et l'appui des chiens de garde arabes de la Péninsule arabique, ont menacé l'IRAN depuis bientot 30 ans, mais ils ne peuvent rien contre la détermination d'UN PEUPLE qui a pour bas Constitutionnelle, le CORAN et applique Char'a Allah.

Les Américains ne sont pas tous aussi IDIOTS et demeurés que BUSH et Dick Cheney, ils ont des gens qui réflechissent et les articles que j'ai mis en ligne le prouvent amplement.

Les intellectuels Américains ont changé la donne et demain, c'est plutot "vos alliés sionistes", qui auront des soucis à se faire, surtout depuis la VICTOIRE du Hizbollah, l'été dernier contre le GOLIATH sioniste, malgré les FETWAS des Ibn Jibrin le chèque SIONISTE de RYADH.

ithviriw a écrit:

Quant à la République Islamique, elle est gérée par des INTELLECTUELS islamiques, qui comptent sur ALLAH, et qui n'ont peur d'aucun chikour humain.
.

Je t'ai dit 20 fois perds 5 minutes et réfléchis avant de poster.
Juste un petit exemple et la question qui va avec :
Pourquoi cepays qui n'a peur d'aucun chikour INTERDIT le volontariat a Hizbo du LIban..??
Pourtant Najad veut effacer les sionistes de la terre...



http://www.alriyadh.com/2006/07/31/article175895.html

Ouaga a écrit:

ithviriw a écrit:

Quant à la République Islamique, elle est gérée par des INTELLECTUELS islamiques, qui comptent sur ALLAH, et qui n'ont peur d'aucun chikour humain.
.

طهران - مكتب الرياض - نضال فاضل:

ASSALAM.
Pour etre plus convaincant tu aurais tout aussi pu prendre un article fait à partir de DIMONA ou de Tel AVIV.

Ya khi, quand apprendras-tu à réflechir avant de poster n'importe quelle IDIOTIE ?

Ouaga a écrit:

ithviriw a écrit:

Quant à la République Islamique, elle est gérée par des INTELLECTUELS islamiques, qui comptent sur ALLAH, et qui n'ont peur d'aucun chikour humain.
.

طهران - مكتب الرياض - نضال فاضل:

ASSALAM.
Pour etre plus convaincant tu aurais tout aussi pu prendre un article fait à partir de DIMONA ou de Tel AVIV.

Ya khi, quand apprendras-tu à réflechir avant de poster n'importe quelle IDIOTIE ?

Ouaga a écrit:

Je crois que tu es lourd à comprendre, et tu dois perdre 5 mins comme je te l'ai conseillé pour réfléchr avant de poster...c'est moi qui t'ai mis le titre en bleu; et qui veut dire:

-C'est le journal qui s'appelle RYADH on ne parle pas de la ville

Le forum YA HUZAYN été obligé de fermer le post
[center]

Salam;
Le résultat est le meme, car le journal est SEOUDIEN, il s'appelle bien RYADH,

مكتب الرياض



Sacré OUAGA, à force de trop te faire bouffer la tete par les agences sionistes f.noor et d.souna, tu n'as plus rien à faire.
Tu es IRRECUPERABLE et tu as vendu ton ame à f.noor et à d-suna, c'est à dire au MOSSAD et à son ALLIE les services secrets Séoudiens.

Tu sais l'INTOXICATION peut dans certains cas, etre soignée, va voir TON alter ego Said Sadi, il parait qu'il consulte GRATOS, depuis que la Presse éradicatrice l'a libéré de ses OBLIGATIONS de commenter les news algéro-françaises


LA'NATOU ALLAH 'ala men yassibou AHL EL BEYT, as
Qui est Hozayn ne s'agit-il pas de SAYIDOUNA AL IMAM AL HUSSEYN , ALAYHI ASSALAM ya ZINDIK ?

Quant à l'article, nous sommes en 2007, et non pas en 2003.
Tant que tu y es tu peux aussi nous mettre un article de l'an 15 avant JC.

Quant aux gens qui sont interviewés, tu aurais pu aussi nous mettre un article du Bachagha Boualem, en 1960, pour commenter les manifestations populaires de Décembre 1692.

Un article sorti de son contexte historique, n'a AUCUNE valeur :

1.- C'est une excellente chose que les HORDES de talibans aient perdu le Pouvoir moyen ageux ou ANTEDILUVIEN qu'ils étaient en train de mettre en place pour EPURER l'Afghanistan de ses meilleurs fils, les Afghans, toujours INSOUMIS et qui n'ont JAMAIS accepté les impérialismes d'où qu'ils viennent, fussent-ils WAHABeaux Salafis en goguette chez les belles Afghanes livrées en sacs "bourqa" pour quelques jours de Missyara "Halal", en contre partie de quelques Ryals séoudiens, équivalent à 12 SMIGS par séjour "jihadiste" des jeunes séoudiens friands de beautés Caucasiennes aux yeux bleux ou verts.

Les Talibans avaient mis en place un régime SOUMIS aux Cheikhs obscurantistes SEOUDIENS et aux NEVROSES qui tirent en arrière, le développement du PAKISATN.

2.- Pour l'IRAK, l'affaire est entendue: Le PEUPLE IRAKIEN s'est débarrassé du NEMROD des années 80 et 90, c'est à dire le TYRAN SADAM HUSSEYN, qui a transformé son pays, en " agence de l'impérialo-sionisme", pour faire une guerre CONTRE les IRAKIENS et les IRANIENS, au nom de la LAICITE et de l'OLIGARCHIE de TIKRIT.

La preuve son pays est tombé comme un chateau de paille, dès qu'il a VOULU se retourner contre ses "frères ennemis sionistes, US, Anglais et et Français" en signant la PAIX avec ses frères IRANIENS.
En effet, dès que ceux qui ont voulu faire de lui la 4ième puissance, se sont retournés contre lui, ses fameuses 17ième Brigade et Garde Républicaines, d'habitude si efficaces CONTRE les CIVILS désarmés de Bassorah, NAJAF, KOUFFA, n'ont meme pas tiré un coup de feu pour l'honneur qu'il sont perdu le Jour où ils se sont mis au SERVICE du BAATHISME et des Occidentaux, comme SOUS-TRAITANTS de leur geurre contre l'ISLAM Irakiens et contre la République Islamique naissante en Iran.
Les bombardiers US ont littéralement ANEANTI les armes qu'ils ont livrées à l'AGENT EXCLUSIF de l'IMPERIALISME SADAM, armes pourtant payées par le KOWEIT et LA SEOUDIE....
C'est un peu le meme scénario, qu'avec le SHAH, dès qu'il a voulu avoir une "petite politique" nationale, avec sa "Révolution agraire blanche", les Occidentaux qui en avaient fait leur "gendarme du Golfe", l'ont laché et il n'a du son salut qu'à la fuite chez Hassan II puis Sadate, les SouMis ou SouNids...

cela m'a rappelé la chute non seulement de KABOUL, BAGHDAD, TEHERAN, mais aussi SAIGON, PNOM PENH, et MARCOS aux Phillipines, ainsi que zigoto de PANAMA qui est en prison aux USA, pour traffic de drogue, tout en étant "Brise dents de PANAMA", ou encore les mille et un présidents INSTALLES par la CIA, qui leur enlève ensuite la couverture, comme tout dernièrement en Mauritanie, avec les élèves du MOSSAD.
Or, nous savons tous que ;
Les TALIBANS et SADAM, ont été INSTALLES par la CIA, et la CIA avec les stratèges du MOSSAD ont bien le droit de se débarrasser de leurs agents en "fin de mission", si la tendance du marché change.
Les USA, aiment bien la BOURSE, n'est-ce pas ?
C'est comme cela qu'un jour ils se débarasseront trés facilement de la DYNASTIE MOUBARAK, Zine AL ABIDINE Ben couscous, TATA de Jordanie, Saoud d'Arabie, GOGO de RAMALLAH.

Ouaga Azzindik a écrit:

Sayed ithviriw a écrit:

LA'NATOU ALLAH 'ala men yassibou AHL EL BEYT, as
Qui est Hozayn ne s'agit-il pas de SAYIDOUNA AL IMAM AL HUSSEYN , ALAYHI ASSALAM ya ZINDIK ?

[/quote]
Assalam;

Wa la'natou Allahi 'ala adhalimin almoufsidine fi Alardh, AMIN !


Ce journal est bien un journal SEOUDIEN meme si tu jures par YAZID iBn Mou'awiya Ibn Abou Soufyane Ibn HARB.
Un menteur comme OUAGA demeurera menteur éternellement.
Va essayer de manipuler les "apprentis terroristes" dans les Halaqates à quatre sous, mais pas devant SIDEK ithviriw.

Mais revenons au VRAI SUJET, ne cherches pas à faire diversion.

Assalam;

Ce que ne prennent pas en considération ceux des musulmans qui NE REFLECHISSENT POINT et sont utilisés par la propagande ANTI musulmane au nom du "salafisme de Kaab Al Ahbar"...

Le double jeu de l’administration Bush qui encourage en sous main les jihadistes anti-chiites via l’Arabie Saoudite, tout en prétendant faire la « guerre à la terreur », a été révélé par Seymour Hersh, bien avant que les évènements de Nahr el Bared ne mettent aux prises le Fatah Al Islam avec l’armée libanaise. Transcription d’une interview avec Charles Goyette, en mars 2007.


Entretien de Seymour Hersh avec Charles Goyette
Goyette : Pouvez vous nous résumer le contenu de votre article pour le New Yorker, La Redirection ?

Hersh : Sur le fond, c’est un article qui raconte comment nous avons changé radicalement de politique durant ces derniers mois.

Il est affreusement difficile de savoir où et quand. Nous sommes engagés dans la guerre d’Irak, et les choses ne se passent pas bien. Donc le président a décidé que nous allions étendre le conflit. Ce que nous voulons c’est isoler l’Iran - notre cible maintenant c’est l’Iran. Nous voulons conduire des opérations contre l’Iran. Nous le faisons depuis une année, et nous voulons également renforcer la confrontation contre les alliés de l’Iran en Syrie et au Liban.
Nous en sommes donc là. . Les chiites forment une minorité, mais une minorité puissante. Comme vous le savez, l’Iran est chiite. En ce momemt au Liban, le gouvernement sunnite contrôlé par le premier ministre Siniora subit une forte pression de la part d’une coalition menée par le Hezbollah, qui est chiite. Il y a également des chrétiens dans cette coalition, qui veut un plus grande part du gateau Libanais - plus de pouvoir.

Donc il y a une confrontation là bas.

Il s’agit d’une surenchère considérable .. Ainsi nous avons... une sorte de "Yellow Submarine", vous voyez ? Nous nous dissimulons.

Cette politique est si compliquée, si contradictoire et à court terme, que l’on se demande à quoi ces gens pensent.

Goyette : Bush et ces gens sont des apprentis sorciers. Ils ont libéré des forces qu’ils ne peuvent maitriser, qu’ils ne peuvent prévoir. Mais y a-t-il quelqu’un dans cette administration qui se sente submergé de honte pour ne pas avoir prévu l’évidence : que la dé-baasification et l’invasion de l’Irak allaient contribuer à l’émergence d’un bloc chiite au pouvoir ? Je crois que cela semblait prévisible dès 2002.

Hersh : Il vous faut imaginer à quel point ces néoconservateurs sont inflexibles. Vous savez je suis focalisé sur ce sujet. J’ai été très critique là dessus. Je n’écrit plus depuis le 11 septembre qu’au sujet de cette folie crasse... Cela me rend dingue !

Dans les deux ou trois premiers mois de la guerre en 2003, mes contacts bien placés me disaient « nous commençons à entendre le bourdonnement de l’insurrection ». Nous les entendions échanger des communications, nous n’avons pas su percer le code, mais nous avons intercepté des messages. Il s’agissait de signaux iraniens, c’était une information trés sensible : les iraniens communiquaient avec les irakiens. D’ailleurs pourquoi ne l’auraient-ils pas fait ? Ce n’était pas un crime. Pourquoi les iraniens n’auraient-ils pas aidé leur allié et tenté de nous affaiblir ? C’est ainsi qu’est le monde.

En tout cas, les néocons ont refusé d’entendre cette suggestion que les chiites du sud [étaient lié à l’Iran] - Ils les soutenaient parce qu’ils voulaient dé-baasifier : se débarasser de l’armée et de tout ce qui avait eu un lien avec Saddam, ce qui est vraiment stupide. Les néocons disaient à l’armée et aux services de renseignement « Ne vous inquiétez pas pour ça. N’oubliez pas qu’il y a eu huit ans de guerre dans les années 1980 entre les deux pays - une guerre très sanglante - où 20 000 personnes étaient tuées chaque jour. Il y eut d’horribles batailles. Les chiites d’Iran et les chiites d’Irak se détestent ».

C’était la théorie : en aucune façon, les chiites d’Irak ne soutiendrons l’Iran après la guerre. C’était ce que disaient les néocons. Les multiples rapports des services de renseignement disant « nous avons un vrai problème. nous avons repéré cinq mille agents iraniens ici », n’avaient aucune importance.

La présence de la Brigade Al Qods [des gardiens de la révolution iraniens] et d’autres formations était perceptible dans chaque ville importante du sud irakien. Ils portaient des vêtements noirs, peu fréquents, des chaussures noires et des chaussettes blanches. Ils étaient visibles, ne faisaient aucun effort pour se dissimuler. En fait, en 2004 ils louaient de grands immeubles d’habitation à Bassorah et ailleurs pour loger leurs gens. Ils n’avient pas uniquement une activité militaire, mais menaient également des actions humanitaires. Ils aidaient un allié, car plus il pouvaient diriger la guerre contre nous, plus leur position se renforçait.

Goyette : Il s’agissait même de plus que cela, car nous avons effectivement annoncé que dés que nous en aurions fini avec l’Irak, alors l’Iran et la Syrie seraient les prochains sur la liste. Nous avons fait en sorte que l’Iran ait intérêt à nous voir nous enliser.

Hersh : C’est la raison pour laquelle je ne comprend pas pourquoi l’opinion publique n’est pas plus réaliste, à chaque fois que Bush déclare
« L’Iran aide l’Irak, la Syrie fournit de l’aide et des armes - idem pour le Hezbollah ».

Si vous vous souvenez des jours d’euphorie les premières semaines, alors tout le monde pensait que tout allait bien se passer. La statue de Saddam est tombée, et tous croyaient que la démocratie allait se répandre au Moyen Orient à partir de l’Irak. Cheney et les autres disaient « nous allons nous occuper de l’Iran puis de la Syrie et du Liban ». Ils étalaient leurs menaces sur la table et se demandaient pourquoi les gens dans la région n’étaient pas d’accord et tentaient de résister tant qu’ils pouvaient.

C’est invraisemblable, tout simplemement en terme de compétences, c’est stupéfiant.

Goyette : Expliquez nous cette affaire avec les sunnites, et en quoi cela sert les intérêts d’Al Qaida ?

Hersh : Je n’en sais rien...

Je suis allé en décembre à Beyrouth, deux fois. Je m’y étais déjà rendu très souvent dans le passé, parce que le Moyen Orient est si important depuis la guerre. Donc je me suis rendu à Beyrouth. J’ai obtenu une interview avec Nasrallah, et je crois avoir été le premier occidental à le voir après la guerre du Liban. Je l’avais déjà rencontré, j’ai toujours eu des contacts avec le Cheikh Hassan Nassrallah, un homme trés brillant.
Nasrallah était effectivement l’un des leaders du terrorisme dans les années 1980, mais depuis les dernières années, il agit sur le plan politique. La bascule entre terrorisme et action politique a penché de ce coté là, et croyez moi, il faut maintenir le Hezbollah sur ce versant politique. Ils ont des élus au parlement libanais. Ils ont quatre ou cinq ministres aux gouvernement qu’ils ont retiré à cause du dernier conflit. Mais ils sont très impliqués dans la vie politique et sociale, et gèrent des écoles et des hopitaux au sud Liban.

Je suis donc venu rencontrer Nasrallah à de nombreuses reprises, en général sur le sujet de l’Irak. C’est un leader chiite trés amical avec les iraniens et les dirigeants chiites d’Iran. Ils se sont formés ensemble. Ils faisaient partie des mêmes groupes religieux, ils ont fréquentés les mêmes écoles. Je voulais savoir ce qu’ils ressentaient sur les évènements.

Cette fois là, j’étais venu le voir au sujet du Liban. Si vous vous en souvenez, il a accompli l’été dernier quelque chose qui ne s’était jamais produit auparavant. Il a mené une guerre contre Israel, s’est levé contre Israel, et les a battu. C’est le seul pays arabe à l’avoir jamais réussi. Personne n’est plus important que lui de nos jours. Il ne s’agit pas seulement de mon opinion. Les membres de nos services de renseignement me l’ont dit « l’homme le plus important au Moyen Orient, à présent, c’est Nasrallah ».

En Egypte - je reviens du Caire - il est plus populaire que quiconque au gouvernement égyptien. Et c’est un chiite. Dans une Egypte, sunnite à la quasi-totalité, dans la rue arabe, c’est lui le patron.

Donc, je suis allé le rencontrer en décembre, et oh... Ecoutez, je sais que les israeliens le menacent de mort. Ils le menacent de mort depuis trois ans, et tout particulièrement après qu’il eut gagné la guerre. Donc j’ai emprunté trois ou quatre véhicules, j’ai été fouillé. Les vitres des voitures étaient aveuglées par des rideaux. J’ai été transféré de véhicule en véhicule dans deux ou trois sous-sols - tous en ruines après les bombardements.

Je le rencontre enfin, et lui demande « qu’est ce qui se passe ? Je ne savais pas que vous étiez aussi effrayé par les israeliens ». Et il me répond « Non il ne s’agit pas des israeliens. Nous avons nos "chers" arabes : les services jordaniens, les salafiste, les wahhabites, les jihadistes. Ce sont parmi les plus extrêmistes ».Les salafistes et les Wahhabites viennent d’Arabie Saoudite. Ce sont des sunnites radicaux, qui sont connectés à Al Qaida, en ceci qu’ils croient que quiconque n’est pas sunnite est un infidèle. Un infidèle et une victime potentielle.

Puis, on découvre qu’il y a trois - comptez les : trois - trois formations, l’une importante et les deux autres plus petites, qui sont liées à des groupes d’Al Qaida au Liban, qui ont toutes étés créées durant les six à huit derniers mois. Et nous, les USA, détournons notre regard, alors que l’argent coule à flot depuis l’Arabie Saoudite, par dessous la table, pour fournir à ces gens des armes, de l’habillement, et des équipements.

Pourquoi soutenons nous les sunnites ? Pourquoi soutenons nous les mêmes gens, les Salafistes, les Wahhabites, que nous aurions arrêté il y a deux ou trois ans et envoyé à Guantanamo ? A l’heure actuelle nous les soutenons car ce sont des alliés potentiels contre Nasrallah et le Hezbollah. Ces sunnites sont des durs. Le Hezbollah aussi, et il sait pratiquer le terrorisme, comme eux.

Tout cela, c’est au cas ou nous déboucherions sur une guerre civile au Liban. Nous voulons avoir des alliés. Et cà, c’est le sommet du cynisme.

Ce qui se déroule en Irak entre les chiites et les sunnites est une folie. Ou sont les chrétiens d’Irak, maintenant ? Ils étaient deux millions, et ils ont fui.

Goyette : D’accord.

Hersh : C’est une guerre civile, et c’est une guerre religieuse. Et maintenant le Président essaye de pousser aussi le Liban vers la guerre civile. Il existe déjà des problèmes entre les chiites et les sunnites, c’est complétement...

Goyette : Orwellien. C’est la même chose que Winston réécrivant l’histoire et faisant disparaitre des évènements [1] . On pourrait croire que les américains conservent au moins une mémoire à court terme, et se souviennent que ces sunnites jihadistes étaient censés être les méchants.

Hersh : Les américains sont tout juste en train de découvrir cette histoire depuis un jour ou deux. Les principaux journaux n’y on pas encore accordé de place parce qu’ils ne savent sans doute pas quoi en faire.

Goyette : Ils n’en comprennent pas la signification.

Hersh : j’ai travaillé pour le New York Times durant neuf ans. J’ai toujours eu un sentiment mitigé à leur sujet. C’est et cela reste le journal le plus important aux USA. Quand ils traitent un sujet, ils ont un influence énorme. Ils n’ont pas encore compris cette présidence. Je crois qu’il ne savent pas comment s’y prendre pour y parvenir. Cela reste stupéfiant pour moi.

A suivre

ithviriw a écrit:

Wa la'natou Allahi 'ala adhalimin almoufsidine fi Alardh, AMIN !

ith a écrit:

Ce journal est bien un journal SEOUDIEN meme si tu jures par YAZID iBn Mou'awiya Ibn Abou Soufyane Ibn HARB.

Ya habibou tu n'as aucun argument valable pour défendre ta cause.
1- TU nous dis naivement que le journal est imprimé au Hijaz
2-On te fais remarquer ton erreur
3-Tu nous sors qu'il est Hijazi...
ET alors.....si téhéran lui donne l'autorisation c'est qu'il est fiable non..??