Que veut le pape ?

Que veut le pape ?

Si j’ai bien compris les explications du pape et de ses supporters, le christianisme serait fondamentalement non violent alors que l’islam porterait la violence inscrite dans son sang.
Mais la réalité est pourtant là. Les plus grands crimes contre l’humanité ont été commis par les chrétiens. Massacres des Indiens d’Amérique, traite des Noirs, Inquisition et surtout les deux guerres dites mondiales que se sont livrés les occidentaux et qui ont été des plus ravageuses de l’histoire humaine. Sans parler de la volonté d’extermination des juifs et de l’utilisation de deux bombes atomiques contre les civils japonais. La papauté s’est excusée pour ça et a demandé pardon, du moins à ceux qu’elle craint. Quant aux Noirs et aux Arabes, ils ne sont pas assez puissants politiquement pour mériter qu’on leur adresse une demande de pardon. Les papes ont toujours agi en politiques, c'est-à-dire baissant la voix devant les puissants et vociférant envers les faibles, comme ne l’ordonne pas l’Evangile. Rappelez-vous comment le pape Clément VII se faisait tout petit devant Charles-Quint et même devant Henri VIII d'Angleterre.
Mais il ne faut pas tenir compte de l’histoire, nous assure-t-on, car l’histoire n’est que déviation. Les chrétiens ont certes été plus violents dans leur comportements, mais leur religion appelle à tendre la deuxième joue et à aimer son ennemi. Et c’est sur cela que le pape veut qe l’on concentre l’attention.
Le pape nous assure-t-on est un doctrinaire, c'est-à-dire en l’occurrence quelqu’un qui a les yeux rivés sur les textes, qui ne veut pas tenir compte du réel. Il n’est pas un sociologue, ni un historien. Il voudrait avoir raison au moins en théorie, puisqu'il assiste impuissant à la déconfiture de son église qui se désaffecte de jour en jour.

Lorsqu’un savant au sens vrai du mot, veut confronter des idées, l’honnêteté intellectuelle exige qu'il cite des textes de l’autre, que l’on appuie sa démonstration en s’appuyant sur les textes de l’adversaire et en le comprenant tel que les savants de l’autre partie l’ont toujours interprété. On ne s’appuie par sur les propos d’un homme (Manuel Paléologue ou autre) qui est évidemment un ennemi de l’islam, et qui plus est un empereur, c'est-à-dire un homme qui possède des armées et qui s’en sert... et qui avait de bonnes raisons d'en vouloir à l'islam.
Le raisonnement du pape est comparable à celui de la jeune fille laide qui soutient quand même qu’elle est belle comme une gazelle… aux yeux de sa mère et de sa tante. Oui, monsieur le pape, si vous vous appuyez sur les seuls auteurs chrétiens, vous trouverez beaucoup de textes anti-musulmans.
Monsieur le pape, vous avez manqué de respect à la science en parlant d’un sujet qui vous dépasse.
Ou bien vous ne saviez pas, ou bien vous l’avez fait exprès, par calcul politique. Dans les deux cas, cela vous disqualifie de votre rôle de leader spirituel, que jusqu’ici je croyais qu’il était le vôtre. Vous êtes un calculateur comme tous les autres. Je croyais voir en vous quelqu’un qui pourrait supporter la comparaison avec un vrai homme spirituel comme le Mahatma Ghandi, qui n’est pas musulman, mais qui a mérité le respect de tous.
Vous voici ravalé au rang de simple chrétien : c'est-à-dire un homme qui soutient que l’évangle est amour et non-violence, mais qui agit avec haine et rage.
On nous dit qu’il n’y pas de violence dans l’évangile. Il y a beaucoup de choses qui n’y sont pas non plus.

Rappelez-vous qu’il n’y a pas si longtemps, à l’époque de la guerre froide, du monde bipolaire, les occidentaux représentaient l’axe de la violence. C ’était bien l’URSS qui était l’axe de la paix et du progrès. L’Eglise n’avait pas pu tenir ce rôle. Elle condamnait même ceux qui cherchaient à encourager le combat pour la justice mondiale, comme les théologiens de la libération. Elle se mettait derrière les puissants capitalistes.

Depuis que l’URSS et de façon plus générale depuis l’effondrement du communisme, c’est l’islam qui a repris le flambeau des droits des opprimés. C’est vers lui que se tournent les visages angoissés des peuples soumis au capital. C'est surtout cela qui dérange le pape. Il voudrait que par un effet de baguette magique, ce soit l’Eglise qui tienne ce rôle. Il ne veut pas que l’islam se manifeste enfin comme la religion de l’espérance, de l’équité, de la justice entre les hommes, car le Coran est le seul texte révélé qui appelle à la paix entre les hommes. Par jalousie, certes, il est prêt à mettre le feu au monde, à susciter la haine pour empêcher que cela arrive.
Or Allah fera triompher Sa religion quoiqu’en disent les jaloux et les méchants.

Ce qui fait problème ce n’est pas le sens de la violence en soi, mais les cas de son utilisation. Exécuter un condamné à mort, ce n'est pas de la violence, c'est de la justice. Combattre l'occupant de son pays, ce n'est pas de la violence, c'est du sacrifice, car cela implique des risques graves pour la personne du combattant.
Lancer des bombes de huit tonnes sur les enfants et les civils afghans, c'est de la violence,entrainant du traumatisme à vie.
Accuser les musulmans de recourir à la violence est une plaisanterie d’enfant. Les hommes ont fait usage de la violence depuis leur apparition. Il y a eu de tout temps des guerres entre les hommes, et il a toujours existé une volonté des hommes de se subordonner d'autres hommes par la force. Même les papes y ont recourru sans compter...
Mais tous l’ont fait pour une terre, pour le capital, pour la puissance. Le seul à combattre pour que la parole de Dieu soit reconnue dans son élévation intrinsèque, c'est l’islam. C’est cela le jihâd dans la voie de Dieu, afin que la parole de Dieu soit celle qui est la plus élevée...

C'est par conséquent dans les sens des actes des hommes qu’il faut chercher le sens de la violence. On ne peut pas parler de violence de façon abstraite.
Le but n’est pas de conquérir les terres, mais de faire parvenir la parole divine aux hommes. Les « vaincus » sont immédiatement insérés dans la communauté musulmane, avec les mêmes droits que les vainqueurs. C’est pour cette raison que le "colonialisme" n’a pas vu le jour en islam, mais bien chez les Occidentaux qui ont maintenu comme une race inférieure les peuples qu'ils ont voulu civiliser en leur imposant le travail forcé pendant plusieurs générations.

Monsieur le pape, je comprends votre situation. Nous ne voulons pas que vous vous excusiez, nous voulons que vous compreniez...

Que veut le pape ?

(al-radd al-jamîl ilâ man arâda al-tafriqa bayna al-Qur’ân wal Injîl)
(Réponse courtoise à celui qui a voulu la division entre le Coran et l’Evangile)



Si j’ai bien compris les explications du pape et de ses supporters, le christianisme serait fondamentalement non violent alors que l’islam porterait la violence inscrite dans son sang.
Mais la réalité est pourtant là. Les plus grands crimes contre l’humanité ont été commis par les chrétiens. Massacres des Indiens d’Amérique, traite des Noirs, Inquisition génocidaire, et surtout les deux guerres dites mondiales que se sont livrés les occidentaux et qui ont été des plus ravageuses de l’histoire humaine. Sans parler de la volonté d’extermination des juifs et de l’utilisation de deux bombes atomiques contre les civils japonais...
La papauté s’est excusée pour ça et a demandé pardon, du moins à ceux qu’elle craint. Quant aux Noirs et aux Arabes, ils ne sont pas assez puissants politiquement pour mériter qu’on leur adresse une demande de pardon. Les papes ont souvent agi en politiques, c'est-à-dire baissant la voix devant les puissants et vociférant envers les faibles, comme ne l’ordonne pas l’Evangile. Rappelez-vous comment le pape Clément VII se faisait tout petit devant Charles-Quint et même devant Henri VIII d'Angleterre.
Mais il ne faut pas tenir compte de l’histoire, nous assure-t-on, car l’histoire n’est que déviation. Les chrétiens ont certes été plus violents dans leur comportements, mais leur religion appelle à tendre la deuxième joue et à aimer son ennemi. Et c’est sur cela que le pape veut que l’on concentre l’attention.
Le pape nous assure-t-on est un doctrinaire, c'est-à-dire en l’occurrence quelqu’un qui a les yeux rivés sur les textes, qui ne veut pas tenir compte du réel. Il n’est pas un sociologue, ni un historien. Il voudrait avoir raison au moins en théorie, puisqu'il assiste impuissant à la déconfiture de son église qui se désaffecte de jour en jour.

Lorsqu’un savant au sens vrai du mot, veut confronter des idées, l’honnêteté intellectuelle exige qu'il cite des textes de l’autre, qu’il appuie sa démonstration sur les textes de l’adversaire et en les comprenant tel que les savants de l’autre partie l’ont toujours interprété. On ne s’appuie par sur les propos d’un illustrissime inconnu (Manuel Paléologue ou autre) qui plus est un ennemi évident de l’islam, et un empereur, c'est-à-dire un homme qui possède des armées et qui s’en sert... et qui avait toutes les raisons d'en vouloir à l'islam.
Le raisonnement du pape est comparable à celui de la jeune fille laide qui soutient quand même qu’elle est belle comme une gazelle… aux yeux de sa mère et de sa tante. Oui, monsieur le pape, si vous vous appuyez sur les seuls auteurs chrétiens, vous trouverez beaucoup de textes où nourrir votre réflexion antimusulmane.
Monsieur le pape, vous avez manqué de respect à la science en parlant d’un sujet qui vous dépasse.
Ou bien vous ne saviez pas, ou bien vous l’avez fait exprès, par calcul politique. Dans les deux cas, cela vous disqualifie de votre rôle de leader spirituel, que jusqu’ici je croyais qu’il était le vôtre. Vous êtes un calculateur comme tous les autres. Je croyais voir en vous quelqu’un qui pourrait supporter la comparaison avec un vrai spirituel comme le Mahatma Ghandi, qui n’est pas musulman, mais qui a mérité le respect de tous, car il fut plus chrétien que vous et plus musulman que moi.
Vous voici ravalé au rang de simple chrétien : c'est-à-dire un homme qui soutient que l’Evangile est amour et non-violence, mais qui agit avec haine et rage. Comment pouvez-vous prétendre au rôle de calife des chrétiens ?
On nous dit qu’il n’y pas de violence dans l’Evangile. Qu’en sait-on ? Il y a beaucoup de choses qui n’y sont pas non plus. Les textes des évangiles actuels ont été traduits du grec, et n’ont été transcrits que des siècles après la disparition de Jésus (AS) sur la foi de personnes sur qui on n’a aucune garantie d’impartialité. Nul ne connaît les paroles de Jésus dans leur version originale.
Mais nous savons que Jésus (AS) a dit être venu avec l’épée, et non avec la paix… et qu’en plus, qu’il n’abrogeait pas la loi de Moïse (AS), mais qu’il était venu l’accomplir. Le pape cherche-t-il à opposer la Bible et les évangiles ? Les prophètes israélites et Jésus ?

Rappelez-vous qu’il n’y a pas si longtemps, à l’époque de la guerre froide, du monde bipolaire, les occidentaux représentaient l’axe de la violence. C ’était bien l’URSS qui était l’axe de la paix et du progrès. L’Eglise n’avait pas pu tenir ce rôle. Elle condamnait même ceux qui cherchaient à encourager le combat pour la justice mondiale, comme les théologiens de la libération. Elle se mettait derrière les puissants capitalistes.

Depuis que l’URSS et de façon plus générale depuis l’effondrement du communisme, c’est l’islam qui a repris le flambeau des droits des opprimés. C’est vers lui que se tournent les visages angoissés des peuples soumis au capital. C'est surtout cela qui dérange le pape. Il voudrait que par un effet de baguette magique, ce soit l’Eglise qui tienne ce rôle. Il ne veut pas que l’islam se manifeste enfin comme la religion de l’espérance, de l’équité, de la justice entre les hommes, car le Coran est le seul texte révélé qui appelle à la paix entre les hommes. Par jalousie, certes, il est prêt à mettre le feu au monde, à susciter la haine pour empêcher que cela arrive.
Mais qui l’empêche de se soulever devant l’injustice de ses coreligionnaires, que ne condamne-t-il pas les crimes des USA, lui qui appelle les musulmans à se désolidariser des terroristes islamistes ? Que ne donne-t-il pas l’exemple avec courage pour la première fois ? Il serait le premier chef chrétien à agir fidèlement à l’enseignement de Jésus (AS). Il inaugurerait ainsi les conditions du dialogue islamo-chrétien, au lieu de demander l’impossible. Qu’il guérisse de cet infantilisme qui a empêché la spiritualité chrétienne d’accéder à l’universalité !
Or Allah fera triompher Sa religion quoiqu’en disent les jaloux et les méchants.

Ce qui fait problème ce n’est pas le sens de la violence en soi, mais les cas de son utilisation. Exécuter un condamné à mort, ce n'est pas de la violence, c'est de la justice. Combattre l'occupant de son pays, ce n'est pas de la violence, c'est du sacrifice, car cela implique des risques graves pour la personne du combattant.
Par contre, lancer des bombes de huit tonnes sur les enfants et les civils afghans, c'est de la violence, un crime impardonnable, entrainant un traumatisme à vie. Mais le pape est resté silencieux sur la violence des USA, pour se concentrer sur les radotages anti-coraniques.
Accuser les musulmans de recourir à la violence est une plaisanterie d’enfant. Les hommes ont fait usage de la violence depuis leur apparition. Il y a eu de tout temps des guerres entre les hommes, et il a toujours existé une volonté des hommes de se subordonner d'autres hommes par la force. Même les papes y ont recouru sans compter...
Mais tous l’ont fait pour une terre, pour le capital, pour la puissance. Le seul à combattre pour que la Parole de Dieu soit reconnue dans son élévation intrinsèque, c'est l’islam, au sens coranique, c'est-à-dire dans le sens où cette religion fut aussi celle de tous les prophètes bibliques. C’est cela le jihâd dans la voie de Dieu, afin que la parole de Dieu soit celle qui est la plus élevée...
En islam, le combat des prophètes est un devoir divin. Il s’appelle le jihâd offensif. Les prophètes sont autorisés à déclarer la guerre, car Dieu se porte garant de la perfection de leur intention. C’est pour cela que les musulmans ne sont autorisés à accomplir que le jihâd défensif, qui lui, est destiné à défendre les frontières historiques de la terre d’islam. C’est un droit internationalement reconnu. Chacun a le droit de défendre son pays. Au cours des derniers siècles, l’islam s’est propagé pacifiquement par sa seule force de persuasion et d’ailleurs vous savez bien qu’aujourd’hui encore les musulmans sont incapables de fabriquer le moindre tank ou le moindre avion, ou de livrer un combat militaire à force égale avec l’Occident.
Aucun musulman n’a le droit de faire des plans de conquête militaire de l’Occident ou de l’Orient. Cela est strictement interdit par la Shari’a. Mais nous avons le droit que vous avez réclamé aux russes communistes, dans les accords d’Helsinki : celui de la libre circulation des idées, celui de faire connaître notre religion.

C'est par conséquent dans les sens des actes des hommes qu’il faut chercher le sens de la violence. On ne peut pas parler de violence de façon abstraite.
Le but n’est pas de conquérir les terres, mais de faire parvenir la parole divine aux hommes. Les « vaincus » sont immédiatement insérés dans la communauté musulmane, avec les mêmes droits que les vainqueurs. C’est pour cette raison que le "colonialisme" n’a pas vu le jour en islam, mais bien chez les Occidentaux qui ont maintenu comme une race inférieure les peuples qu'ils ont voulu civiliser en leur imposant le travail forcé pendant plusieurs générations.
Si vous voulez rester dans le domaine théorique, alors pourquoi n’avez-vous pas évoqué la « violence » des prophètes de la Bible ?
Vous croyez-vous autorisé à juger des actes des Prophètes Salomon et David, de ceux de Moise ? Ou peut-être encore iriez-vous jusqu’à considérer les plaies infligées aux Egyptiens comme une « violence » divine, comme un acte condamnable ? Pour ma part, Dieu me garde de cette outrecuidance !!!
Vous avez du même coup porté atteinte à la Bible, et pas seulement au Coran qui n’entretient que l’amour de Dieu.
En vous prononçant d’emblée contre l’islam, vous avez brisé un espoir vieux de 15 siècles d’un dialogue entre les musulmans et les chrétiens que pourtant la foi rapprochent tant, quoi qu’on dise.

Votre rang vous commande de vous situer au-dessus du débat, de ne pas lui fixer le cadre. Désignez donc une commission de chez vous, et que les musulmans désignent une commission de chez eux et que l’on discute pour le rapprochement, car je suis persuadé que l’entente est possible.
Vos supporters affirment que vous avez bien fait de parler comme vous l’avez fait car vos paroles auraient le mérite de lancer le débat ?
Non ! Ce n’est pas ainsi que l’on lance le débat. Quand le chef d’un tiers des chrétiens s’exprime avec autant de parti-pris, bien au contraire, le débat est condamné, rendu impossible. Votre rang vous commande d’être un homme de prière. Laissez vos représentants parler, ne préjugez de rien ! Venez avec courtoisie. Ne commencez pas par le mépris !
Vous savez bien que la fonction des élites est de prier pour que la gangrène de la haine ne ronge pas nos ouailles respectives.
Or vous avez reçu cette pauvre Oriana Falllaci qui a voué tant de haine à l’islam. Au lieu de l’encourager en l’accueillant chez vous, vous auriez mieux fait de l’aider par la prière à guérir de la rage qui la rongeait, de la convaincre que l’islam est innocent de ce qui arrive au christianisme, que les problèmes, les joies et les peines, respectifs des religions ne procèdent que des actes de leurs partisans, de leurs fidèles respectifs. Si le christianisme est vrai, ni l’islam ni aucune autre religion ne lui nuirait. Car la Vérité est affaire divine. Dieu ne permettra pas que le mensonge se propage indéfiniment. Il fait rapprocher progressivement les hommes de la Science divine.

Les élites de chacune des grandes religions savent que l’islam est innocent de ce qui arrive au christianisme, et le christianisme n’est pour rien dans ce qui arrive à l’islam. Il n’y a qu’au niveau des croyants ordinaires que l’illusion est permise, que les divergences peuvent apparaître. Ceux qui savent, savent que tout est entre les mains de Dieu, que seul Lui décide, seul Lui tranchera entre Ses créatures, que Dieu nous regarde tous comme Ses créatures, qu’Il est aussi jaloux du dernier d’entre les êtres humains que du chef d’Etat ou du pape.

Monsieur le pape, je comprends votre situation. Nous ne voulons pas que vous vous excusiez, nous voulons que vous compreniez...
Nous voulons que vous compreniez la responsabilité qui est la vôtre.
Je prie pour vous et prie pour que Dieu hâte le retour glorieux de Jésus fils de Marie (AS), que je lui sois sacrifié !

adolescent il été dans la jeunesse Hitlérienne, c'est ce que j'ai entendu dire
donc pas étonnant de la part d’1 ex petit nazillon

Assalam;
Le théologien et pape Benoît, de son état, a semble-t-il oublié le contenu des Livres qu'il enseignait pourtant, sauf si subitement l'Ancien Testament est remisé aux Archives du Vatican, remplacé par les seuls Evangiles, mais en fait lesquels, car après tout il y en a tellement, sans compter les derniers amendés pour ne pas nuire, ou pour être dans le vrai sous l'imparable pression des Médias sionistes, aux juifs qui ne "sont plus Peuple déicide", ouf enfin, au nom du MEA CULPA que fit le dernier pape Polonais ?

Voici un bref rappel de quelques articles que j'avais mis en ligne, il y a quelques temps, lorsque je répondais sur un autre site à des "éclaireurs Evangélistes".
Bien sûr ce n'était pas des catholiques, certes, mais je pense que la différence, n'est point dans les références, mais dans les hommes qui citent, imprudemment n'importe qui, comme le fît avec les arrières pensées qu’on lui devine, le professeur Ratzinger, Pape Benoît de son Etat, et comme par un heureux hasard, n'importe quand, ou peut être pas subitement, puisque Benoît a choisi une date symbolique pour mettre un peu de baume dans le coeur de BUSH, qui commençait à constater que les machiavéliques entourloupettes du 11.09.01, sont démasquées et le mur du silence fissuré, tout comme « s’auto détruisirent les TOURS » sous les implosions programmées et OFFICIELLEMENT AUTORISEES et MINEES de LONGUE DATE par de vrais professionnels US exclusivement, avec les 115 contradictions du Rapport jamais publié, sur le VRAI FAUX soi-disant attentat du 11.09.01..., prélude à la nouvelle CROISADE contre l'islam, cette fois-ci non initiée à partir de Clermont, par un autre pape, mais bien par un « illuminé qui paraît-il a été inspiré par son dieu, à croire Bush », ou bien en réalité pour le PETROLE et les pipelines, pour priver la Chine et l’Inde, puissances montantes de toute chance de disposer de l’énergie fossile épuisable ?

Salam,

Pour ne pas entrer dans la polémique, voici quelques extraits de la BIBLE.
Re: La Bible et la Violence, Ecrit par: ithviriw (IP Enregistree), Date: le 02 May 2006 à 13h34

Lévitique 20

20.1 L'Eternel parla à Moïse, et dit :
20.2 Tu diras aux enfants d'Israël : Si un homme des enfants d'Israël ou des étrangers qui séjournent en Israël livre à Moloc l'un de ses enfants, il sera puni de mort : le peuple du pays le lapidera.
20.3 Et moi, je tournerai ma face contre cet homme, et je le retrancherai du milieu de son peuple, parce qu'il a livré de ses enfants à Moloc, souillé mon sanctuaire et profané mon saint nom.
20.4 Si le peuple du pays détourne ses regards de cet homme, qui livre de ses enfants à Moloc, et s'il ne le fait pas mourir,
20.5 je tournerai, moi, ma face contre cet homme et contre sa famille, et je le retrancherai du milieu de son peuple, avec tous ceux qui se prostituent comme lui en se prostituant à Moloc.
20.6 Si quelqu'un s'adresse aux morts et aux esprits, pour se prostituer après eux, je tournerai ma face contre cet homme, je le retrancherai du milieu de son peuple.
20.7 Vous vous sanctifierez et vous serez saints, car je suis l'Eternel, votre Dieu.
20.8 Vous observerez mes lois, et vous les mettrez en pratique. Je suis l'Eternel, qui vous sanctifie.
20.9 Si un homme quelconque maudit son père ou sa mère, il sera puni de mort ; il a maudit son père ou sa mère : son sang retombera sur lui.
20.10 Si un homme commet un adultère avec une femme mariée, s'il commet un adultère avec la femme de son prochain, l'homme et la femme adultères seront punis de mort.
20.11 Si un homme couche avec la femme de son père, et découvre ainsi la nudité de son père, cet homme et cette femme seront punis de mort : leur sang retombera sur eux.
20.12 Si un homme couche avec sa belle-fille, ils seront tous deux punis de mort ; ils ont fait une confusion : leur sang retombera sur eux.
20.13 Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable ; ils seront punis de mort : leur sang retombera sur eux.
20.14 Si un homme prend pour femmes la fille et la mère, c'est un crime : on les brûlera au feu, lui et elles, afin que ce crime n'existe pas au milieu de vous.
20.15 Si un homme couche avec une bête, il sera puni de mort ; et vous tuerez la bête.
20.16 Si une femme s'approche d'une bête, pour se prostituer à elle, tu tueras la femme et la bête ; elles seront mises à mort : leur sang retombera sur elles.


24.10 Le fils d'une femme israélite et d'un homme égyptien, étant venu au milieu des enfants d'Israël, se querella dans le camp avec un homme israélite.
24.11 Le fils de la femme israélite blasphéma et maudit le nom de Dieu. On l'amena à Moïse. Sa mère s'appelait Schelomith, fille de Dibri, de la tribu de Dan.
24.12 On le mit en prison, jusqu'à ce que Moïse eût déclaré ce que l'Eternel ordonnerait.
24.13 L'Eternel parla à Moïse, et dit :
24.14 Fais sortir du camp le blasphémateur ; tous ceux qui l'ont entendu poseront leurs mains sur sa tête, et toute l'assemblée le lapidera.
24.15 Tu parleras aux enfants d'Israël, et tu diras : Quiconque maudira son Dieu portera la peine de son péché.
24.16 Celui qui blasphémera le nom de l'Eternel sera puni de mort : toute l'assemblée le lapidera. Qu'il soit étranger ou indigène, il mourra, pour avoir blasphémé le nom de Dieu.
24.17 Celui qui frappera un homme mortellement sera puni de mort.
24.18 Celui qui frappera un animal mortellement le remplacera : vie pour vie.
24.19 Si quelqu'un blesse son prochain, il lui sera fait comme il a fait :
24.20 fracture pour fracture, oeil pour oeil, dent pour dent ; il lui sera fait la même blessure qu'il a faite à son prochain.
24.21 Celui qui tuera un animal le remplacera, mais celui qui tuera un homme sera puni de mort.
24.22 Vous aurez la même loi, l'étranger comme l'indigène ; car je suis l'Eternel, votre Dieu.
24.23 Moïse parla aux enfants d'Israël ; ils firent sortir du camp le blasphémateur, et ils le lapidèrent. Les enfants d'Israël se conformèrent à l'ordre que l'Eternel avait donné à Moïse.


Si le CORAN, contenait le millième de ces "Commandements" que n'auraient écrit ces "philosophes" à géométrie variable ?
Heureusement, qu'ils ne connaissent pas leurs propres Ecritures, mais par contre, ils connaissent les Lois d'airain du SIONISME qui sont appliquées à la lettre en Palestine Occupée, d'ailleurs au mépris des Ecritures.
Oui, car les contradictions dans les commandements sont très multiples...
Ainsi la destruction du Bouddha en Afghanistan, est dans ces Commandements un "ordre" !
Mais évidemment, les sionistes sont pardonnés jusqu'à la "millième génération", c'est à dire en comptant 25 ans par génération, pendant 25.000 ans !!!
Les "amis des terroristes Sharon, Lévy Eshkol, Ben Gourion, Shamir, Beghin, Mofaz", ont beaucoup d'avenir et du temps pour DETRUIRE la planète, et gagner ce faisant, le "Paradis spécial Peuple Elu"... et leurs "amis chrétiens sionistes" comme les 80 millions d'Américains évangélistes, qui militent pour Israël et l'Armageddon, eux pensant qu'ils seront "sauvés par Dieu fait homme"...

Deutéronome 7

7.1 Lorsque l'Eternel, ton Dieu, t'aura fait entrer dans le pays dont tu vas prendre possession, et qu'il chassera devant toi beaucoup de nations, les Héthiens, les Guirgasiens, les Amoréens, les Cananéens, les Phéréziens, les Héviens et les Jébusiens, sept nations plus nombreuses et plus puissantes que toi ;
7.2 lorsque l'Eternel, ton Dieu, te les aura livrées et que tu les auras battues, tu les dévoueras par interdit, tu ne traiteras point d'alliance avec elles, et tu ne leur feras point grâce.
7.3 Tu ne contracteras point de mariage avec ces peuples, tu ne donneras point tes filles à leurs fils, et tu ne prendras point leurs filles pour tes fils ;
7.4 car ils détournaient de moi tes fils, qui serviraient d'autres dieux, et la colère de l'Eternel s'enflammerait contre vous : il te détruirait promptement.
7.5 Voici, au contraire, comment vous agirez à leur égard : vous renverserez leurs autels, vous briserez leurs statues, vous abattrez leurs idoles, et vous brûlerez au feu leurs images taillées. ( Les TALIBANS ont-ils confondu entre le CORAN et la BIBLE, lorsqu’ils commirent leur « crime impardonnable contre les Statues de Boudha » ? )
7.6 Car tu es un peuple saint pour l'Eternel, ton Dieu ; l'Eternel, ton Dieu, t'a choisi, pour que tu fusses un peuple qui lui appartînt entre tous les peuples qui sont sur la face de la terre.
7.7 Ce n'est point parce que vous surpassez en nombre tous les peuples, que l'Eternel s'est attaché à vous et qu'il vous a choisis, car vous êtes le moindre de tous les peuples.
7.8 Mais, parce que l'Eternel vous aime, parce qu'il a voulu tenir le serment qu'il avait fait à vos pères, l'Eternel vous a fait sortir par sa main puissante, vous a délivrés de la maison de servitude, de la main de Pharaon, roi d'Egypte.
7.9 Sache donc que c'est l'Eternel, ton Dieu, qui est Dieu. Ce Dieu fidèle garde son alliance et sa miséricorde jusqu'à la millième génération envers ceux qui l'aiment et qui observent ses commandements.
7.10 Mais il use directement de représailles envers ceux qui le haïssent, et il les fait périr ; il ne diffère point envers celui qui le hait, il use directement de représailles

A croire que BUSH a été INSPIRE tout comme le destructeur de BEYROUTH, l'inénarrable ALL MERDE.... encouragé par RICE !!!

Et si le pape, redevenait simplement un homme de Culte et cessait de se méler de Politique, comme on aime bien conseiller les imams musulmans, au nom de la sacro-sainte "séparation du Culte (Eglise), et de l'Etat", tout en sachant que le VATICAN est lui-même un Etat, donc une théocratie ou qu'Israël est aussi une Théocratie militaire !

Assalam;

Pour comprendre l'idéologie derrière tout ce tralala, je vous invite à un peu de patience, et à LIRE cet article.

http://quantumfuture.net/fr/article-lkj-culte_dangereuse-fr.htm

Avraham Stern était un rebelle parmi les rebelles, trop extrême pour l'extrémiste moyen. Un Juif né en Pologne qui admirait Mussolini, il avait été un membre de l'Irgun Tzva'i Le'umi (Organisation Militaire Nationale), l'aile droit souterraine juive en Palestine. A la fin des années 30, les Arabes de Palestine se révoltèrent contre le gouvernement britannique; des attaques contre les Juifs étaient courantes. L'Irgun rejetait la politique de restreinte de la Haganah courante et lança des attaques vengeresses contre les Arabes: tir sur un bus ici, une bombe dans un marché là, le meurtre d'innocents comme paiement pour le meurtre d'innocents. De là on en vint à combattre les Britanniques, qui cherchaient à satisfaire les Arabes en restreignant l'immigration même tandis que des Juifs désespérés essayaient de quitter l'Europe. Mais quand la Seconde Guerre Mondiale éclata, l'Irgun déclara une trêve: Combattre l'Allemagne était plus important que d'expulser les Anglais. Un tel zigzag n'était pas pour Stern: au printemps 1940, lui et ses partisans quittèrent l'Irgun pour créer un groupe plus radical qui continuerait à combattre les Britanniques. Ils attaquaient les banques, essayaient d'assassiner des fonctionnaires mandataires. En Hébreu le groupe était appelé Lehi… les Anglais l'appelèrent le Gang Stern, même après que la police eût arrêté Stern dans un appartement de Tel-Aviv en 1942 et le tua. Les leaders du groupe incluaient Yitzhak Yezernitzky, qui changea son nom plus tard en Yitzhak Shamir et des décennies plus tard devint le Premier Ministre israélien.

Dans un journal appelé The Underground, Lehi publia ses dix-huit principes de la renaissance nationale juive. Le numéro 18 dit: "Construire le Troisième Temple, comme symbole de l'ère du Troisième Royaume." Après l'indépendance d'Israël, les vétérans du groupe republièrent les principes avec un amendement. Maintenant le numéro 18 dit: "Construire le Troisième Temple comme un symbole de l'ère de la totale rédemption." L'historien Joseph Heller explique que le "Troisième Royaume" sonnait trop proche de "Troisième Reich" – un point sensible puisque Lehi était entaché en ayant offert sans succès ses services aux forces de l'Axe contre la Grande-Bretagne en 1941.

L'amendement clarifie le point: "Ils étaient un mouvement messianique, particulièrement sous Stern," dit Heller. [Gorenberg]

Gorenberg raconte l'histoire de David Shaltiel qui était commandant de la Haganah, l'armée juive du type milice. Shaltiel avait été élevé dans un foyer orthodoxe à Hambourg. Il prétend qu'à l'âge de treize ans il sortit de la synagogue le jour du Yom Kippour, mangea du porc et attendit que Dieu le frappât. "Quand rien ne se passa, il en avait fini avec la religion. Shaltiel rejoignit ensuite la Légion Etrangère Française et devint plus tard un marchand d'armes pour la Haganah en Europe. En 1936 la Gestapo l'arrêta à Aix-la-Chapelle. On dit qu'il a été à Dachau et à Buchenwald et dans seize autres prisons". D'une manière ou d'une autre, il fut relâché avant que la Seconde Guerre Mondiale ne commencât et retourna en Palestine où il devint un officier de la Haganah.

En novembre 1947, après la Seconde Guerre Mondiale (qui doit certainement avoir profondément affecté Shaltiel), les Nations Unies (qui étaient aussi profondément affectées par la Seconde Guerre Mondiale, comme le monde entier) votèrent le partage de la Palestine entre un état juif et un état arabe. Vous pourriez même dire que ce vote était un résultat direct des événements de la Seconde Guerre Mondiale et beaucoup de gens ont suggéré qu'il y avait une complicité sioniste dans le meurtre de millions de Juifs dans le but express de générer de la culpabilité et de la sympathie pour le peuple juif, pour les mettre dans une position de "droit moral" irréfutable vers la Palestine.

En tout cas, les Arabes étaient opposés au partage (pas une surprise) et combattaient les Juifs même quand les Britanniques de retirèrent de la Palestine en pagaille.

Le 28 mai 1948, deux semaines après que le leadership sioniste eût proclamé l'établissement de l'Etat d'Israël, le quartier juif de Jérusalem tomba aux mains des forces jordaniennes.

A l'aube du 17 juillet, un cessez-le-feu des Nations Unies fut imposé par la force. Shaltiel, le type qui avait mangé du porc de manière solennelle le jour du Yom Kippour il y a tant d'années, décida alors – avant qu'il n'ait à s'arrêter de combattre à l'exécution du cessez-le-feu – il allait être un héros et re-prendre la vieille ville comme son dernier Hourrah. La Vieille Ville n'avait aucune valeur stratégique, mais apparemment, sa signification symbolique était énorme pour les Juifs. Shaltiel avait l'aide des forces de l'Irgun et de Lehi, de même qu'une charge explosive spéciale conçue par un physicien.

Shaltiel était si confiant dans la victoire qu'il avait un agneau prêt pour le sacrifice sur le Mont du Tempe.

Shaltiel mourut en 1969 et personne ne sait s'il attendait la reprise du sacrifice animal comme une pratique régulière, mais il est certain qu'il pensait que sacrifier un agneau était la manière adéquate pour célébrer la re-prise de Jérusalem. Shaltiel n'aurait probablement pas contrevenu aux ordres de David Ben-Gourion de ne pas endommager les lieux saints musulmans s'il avait réussi dans son offre de re-prendre le mont, mais la même chose ne peut pas être dite du commandant des forces Lehi, Yehoshua Zetler. Si l'attaque réussissait, il avait des plans définis pour raser les lieux saints musulmans sur le Mont et il équipa ses hommes avec des explosifs pour faire cela.

Il se trouve que l'offensive échoua. La bombe spéciale fit une marque noire sur les murs musulmans vieux de quatre cents ans, mais ne les fissura même pas. A 5h00 le cessez-le-feu entra en vigueur.

Yisrael Eldad écrivit pornographiquement sur ses sentiments à propos de cette nuit, publié plus tard dans un mémoire:

Et le cœur imagine: Peut-être se brisera-t-il ce soir…

Si seulement ils avaient un sens de l'histoire. Oh, si seulement! Et précisément cette nuit, la nuit de la première destruction, la nuit de la seconde destruction, précisément cette nuit si seulement ils pouvaient faire irruption et y aller – car ils sont capables de faire irruption et d'y aller… Il y a assez d'armes, et il y a des hommes jeunes, et il y a Jérusalem, tout en elle le désirant, prête pour une nuit terrible comme ceci, si seulement ils pouvaient faire irruption, si seulement ils pouvaient y aller.

Au mur, au deuil, à ce qui a été abandonné.

A enfoncer et à mettre tout en feu. Dans le feu elle est tombée et dans le feu elle renaîtra à nouveau. Pour la raser entièrement là, tous les mensonges et l'hypocrisie sanctifiés. Pour purifier, purifier, purifier.

(En parlant de mensonges et d'hypocrisie sanctifiés, l'Ancien Testament doit être la mère à tous.)

Mais ce n'est pas arrivé: l'Etat Juif naquit sans la Vieille Ville qui resta dans les mains des Palestiniens qui y avaient vécu depuis 2000 ans. Beaucoup d'entre eux sont des descendants des Juifs d'origine qui se sont convertis.

Dans son livre de 1996 "Beginning of the End: The Assassination of Yitzhak Rabin and the Coming Antichrist", ("Le Commencement de la Fin: l'Assassinat de Yitzhak Rabin et la Venue de l'Antéchrist"), le pasteur texan John Hagee se souvient être assis avec son père quand les nouvelles arrivèrent par la radio que Israël était une nouvelle nation. Son père lui dit: "Nous venons d'entendre le message prophétique le plus important qui sera jamais délivré jusqu'à ce que Jésus retourne sur la Terre." Pour les millénaristes, la Déclaration Balfour avait été excitante, mais la "naissance" d'Israël produisit des frénésies absolues d'extase apocalyptique. Les prophéties des Derniers Jours devenaient VRAIES!

A part les histoires que j'ai entendues dans mon enfance à l'Ecole du Dimanche, je savais peu de chose ou rien sur une Jérusalem où les gens y vivent tous les jours – où ils sont nés, sont allés à l'école, se sont mariés, ont des enfants, rient et font la fête à l'occasion, pleurent et sont en deuil à d'autres moments. Puis, un jour, allant à Jérusalem, j'ai commencé à éprouver les réalités d'un peuple qui avait toujours vécu là.

Je marchais dans les rues aux pavés ovales avec un Arabe musulman, Mahmud Ali Hassan, qui était né à Jérusalem, avait acheté ses premières chaussures, eu son premier rasage chez un barbier, fut équipé de son premier costume, fut marié, vit tous ses enfants naître et les vit grandir – tous dans la Vieille Cité Fortifiée.

Avec Mahmud, je marchais dans des passages étroits dans un des rares exemples restants dans le monde d'une ville complètement entourée de murs. Les murs se dressent partiellement sur les fondations de la Place d'Hadrien, construite en 135 ap. J.-C., ils incluent des restes de murs plus anciens, ceux du Roi Hérode en 37 av. J.-C., et d'Agrippa de 41 ap. J.-C., et de Saladin en 1187. Et finalement les murs furent reconstruits par le Musulman Turc, Soliman le Magnifique, au seizième siècle.

"La Vieille Cité Fortifiée a été habitée par les Arabes tout au long de sa longue histoire," Mahmud me dit. "Et les marchés arabes, les maisons arabes, et les sites religieux arabes représentent environ quatre-vingt-dix pour cents de la Vieille Ville.

"En tant qu'Arabes, nous sommes descendants d'un peuple indigène, un peuple qui n'a jamais quitté la Palestine, ayant vécu continuellement à l'intérieur de ces anciens murs," Mahmud continue." Je peux remonter mes ancêtres à plus de dix générations. Et dans le cas de mon père et de son père et de son père, nos familles ont vécu dans la même maison durant les derniers trois cents ans." [….]

"C'est une des plus anciennes villes du monde," Mahmud me rappelle. "Les Arabes appelés Amorrites arrivèrent ici il y a quatre ou cinq mille ans. Il établirent ce site comme fondation religieuse pour honorer leur dieu. Et ces premiers adorateurs arabes d'un dieu qu'ils appelaient Shalem nous donnèrent le nom de notre cité sacrée, Jérusalem. Puis arrivèrent d'autres de nos ancêtres, les Cananéens de Canaan. Ils firent de Jérusalem un des premiers centres d'adoration du Dieu Unique. Les Cananéens avaient un roi nommé Melchisédech, et il est écrit qu'il était aussi un prêtre de Dieu le Plus Haut.

"Toute cette histoire première précède l'arrivée des Hébreux de beaucoup de siècles… Et quand une tribu d'Hébreux, une des nombreuses tribus dans la région, arriva, ils restèrent moins de 400 ans. Et ils furent vaincus aussi, comme beaucoup avant et après. Et il y a 2000 ans, ils furent chassés."



De Al-Aqsa, nous marchâmes sur une courte distance vers le magnifique Dôme du Rocher, un des lieux saints les plus beaux dans le monde entier – souvent comparé par sa beauté avec le Taj Mahal.[…]



"En tant qu'Arabes, en tant que Musulmans, notre querelle n'a jamais été avec les Juifs en tant que Juifs, ni avec la grande religion du Judaïsme. Les lieux que les Juifs et les Chrétiens révèrent comme saints, nous les révérons comme saints. Les prophètes que les Juifs et les Chrétiens révèrent comme saints, nous les révérons comme saints. Mon point est que chacun dans l'histoire a emprunté de ce qui était avant lui. Personne ni aucun groupe a des droits exclusifs ici. Il y eut des batailles sans fin pour Jérusalem. Et les Hébreux ne furent au pouvoir ici que durant soixante ans." [Halsell]

Un lettre de nouvelles de fin 1998 postée sur le site web "Voice of the Temple Mount" dit que son but est "la libération" des lieux saints musulmans et la construction sur ce site d'un Temple Juif. "Maintenant le temps est venu pour que le Temple soit reconstruit," dit la lettre israélienne. La lettre appelle "le gouvernement israélien à terminer l'occupation islamique païenne" de terres où se trouve la mosquée. Elle ajoute, "La construction du Troisième Temple est proche."

Il ne reste plus qu'un événement pour mettre en place la scène pour la part d'Israël dans le dernier grand acte de son drame historique. C'est de reconstruire l'ancien Temple d'adoration sur son ancien site. Il n'y a qu'un seul lieu où ce Temple peut être construit, selon la loi de Moïse. C'est sur le Mont Moriah. C'est là que les deux précédents Temples étaient construits. – Hal Lindsey, The Late Great Planet Earth

Un Antisémite "est quelqu'un qui hait les Juifs plus qu'il n'est supposé l'être." – Evangéliste de la télévision Jomes Robison.

L'Eglise Chrétienne, tout au long de la plupart de son histoire, a été antisémite. Avec la Réforme, cependant, beaucoup de Chrétiens passèrent de l'antisémitisme à une nouvelle sorte de discrimination rampante dans le monde aujourd'hui: philo-sémitisme. C'est une position qui voit les Juifs comme pratiquement nécessaires EN TANT que Juifs, parce qu'ils ont un rôle à jouer dans le salut des Chrétiens! Cet "amour des Juifs" inclut dans ses paramètres l'assurance suffisante que les Juifs SONT différents et sont destinés à l'extinction une fois qu'ils auront effectué leur tâche assignée.

Il y a certainement des différences personnelles et politiques parmi les Chrétiens qui rend une généralisation imprécise et peut-être dangereuse, mais le fait reste que beaucoup de fondamentalistes qui mènent le "aidons Israël de toutes les manières dont nous pouvons" et "courons après les Musulmans" du jour présent ont une histoire établie d'avoir enseigné à leurs disciples que les Juifs étaient derrière tous les ennuis du monde.

Ce fut après que furent révélées les horreurs de l'Allemagne Nazie que le Christianisme Occidental réalisa que promouvoir l'antisémitisme comme Les Protocoles des Sages de Sion pourrait être vu comme sympathiser avec les Nazis. Donc, ces fondamentalistes qui étaient ouvertement antisémites firent machine arrière et se regroupèrent.

Avec la naissance d'Israël en 1948, les Chrétiens antisémites changèrent leur tactique. Ils étaient encore antisémites (le SONT encore), mais ils agirent différemment à l'extérieur; ils devinrent "aimants" et "reconnaissants", bons et condescendants envers les Juifs. Grâce à la bonté les Juifs faisaient MAINTENANT ce qu'ils étaient supposés faire: se regrouper en Israël afin que Jésus puisse revenir et les réduire en miettes!

Comme cette nouvelle appréciation du rôle juif fusionna avec les croyances dispensionalistes, les Chrétiens Occidentaux devinrent des supporters farouches du nouvel état juif. Rien ne doit arriver entre Israël et sa destinée! Quiconque peut critiquer toute autre nation dans le monde, mais PAS Israël. Critiquer la France, l'Allemagne ou même les Etats-Unis était juste "politique". Critiquer Israël était critiquer Dieu Tout-Puissant.

Au même moment où les millénaristes proclament leur amour pour Israël, ils révèlent fréquemment qu'ils n'ont pas du tout de préférence pour les Juifs.

Debout, surplombant la vallée de Megiddo, Clyde, un compagnon de voyage, m'expliquait que c'était le site où le Christ mènerait les forces du Bien contre le Mal. "Les deux tiers des Juifs seront tués," dit Clyde, citant Zacharie 13:8-9. Faisant une pause pour calculer, il arriva à neuf millions de Juifs morts. "Sur trois cents kilomètres, le sang montera jusqu'aux brides des chevaux."

Quand j'exprime mon souci sur ce scénario, Clyde explique, "Dieu le fait principalement pour son ancien peuple, les Juifs. Il a imaginé une période de Tribulations de sept années principalement pour purger les Juifs, pour qu'ils puissent voir la lumière et reconnaître le Christ comme leur sauveur."

Mais pourquoi, je demande, Dieu aurait choisi un peuple = "favori de Dieu" comme le dit Clyde – uniquement pour tuer la plupart d'entre eux?

"Comme j'ai dit, Dieu doit les purger," dit Clyde. "Il veut qu'ils se courbent devant Son seul fils, notre Seigneur Jésus-Christ."

Mais quelques-uns resteront? Pour enterrer leurs morts?

"Oui," me dit Clyde. "Il y en aura 144.000 d'épargnés. Puis ils se convertiront au Christ." [Halsell]

Il ne restera que 144.000 Juifs vivants après la bataille d'Armageddon. Ces Juifs restants – hommes, femmes et enfants – se courberont devant Jésus. En tant que Chrétiens convertis, tous les adultes commenceront à prêcher immédiatement l'évangile du Christ. Imaginez! Ce seront comme 144.000 Billy Grahams lâchés d'un seul coup! – Hal Lindsey

Tant qu'ils ne se convertissent pas, ils sont "aveugles spirituellement." – Jerry Falwell

Traditionnellement, les Juifs ont été libéraux et soutenaient les ordres du jour libéraux. Ayant connu la discrimination et le racisme, ils furent alliés des ordres du jour libéraux. Cependant, en 1967, après qu'Israël se soit emparé des terres arabes qu'il ne voulait pas abandonner, l'état d'Israël se déplaça rapidement vers la droite conservatrice. Les Juifs américains, précédemment supporters libéraux des droits des autres furent persuadés que leur priorité numéro un était de soutenir Israël. Sous cette influence, ils se déplacèrent rapidement à droite.

La Droite israélienne et la Droite chrétienne devinrent d'étranges amis, chacun avec une doctrine centrée sur Israël et un culte de la terre. Nathan Perlmutter de l'ADL expliqua pourquoi les Juifs américains soutiennent la Droite chrétienne en Amérique: D'abord, dit-il, il se sent en quelque sorte un Juif américain typique en ce qu'il pèse chaque problème dans la vie selon une mesure: "Est-ce bon pour les Juifs? Cette question satisfaite, je passe aux questions secondaires."

Les Juifs américains soutiennent Jerry Falwell parce qu'il soutient les visées expansionnistes d'Israël. Perlmutter sait que les évangélistes fondamentalistes interprètent les Ecritures comme disant que tous les Juifs doivent accepter en fin de compte Jésus ou être tués. Mais, entre temps il dit, "Nous avons besoin de tous les amis que nous avons pour soutenir Israël… Si le Messie vient, ce jour-là nous considérerons nos options. Entre temps louons le Seigneur et passons les munitions."

Assalamou 'alaikoum wa Rahmatou Allahi wa Barakatouhou;

Comme j'ai mis mon article sur la BIBLE sur un site Kabyle.islam, mais dont les participants ont été travaillés malgré tout par la francophonie donc l'accès aux seules sources francophones et donc à "L'Islam BCBG" qu'aiment les adeptes de la Mosquée de Paris ou du jeune Hyper imam sans ouailles, de Marseille, Bencheikh souvent hôte du MATIN et du Ministère algérien de l'INculture, je ne pouvais recevoir en réponse qu'une défense feinte et sous entendue du Catholicisme apostolique, mais eux au moins discutent contrairement à ce que je constate sur NOTRE site-ci, où les seuls qui répondent sont IMPOLIS et pire superficiels, malgré les efforts méritoires de Tarik Ibn Zyad, et ne le font pour certains que pour DEFENDRE l'ignorance crasse dans laquelle ils se vautrent, au lieu de DIALOGUER pour enrichir le débat quitte à n'être pas d'accord, ce qui est évidemment le BUT du débat, pour donner plusieurs idées, versions ou positions.
j'ai tenu à vous faire partager ma réponse qui tout en n'étant pas travaillée, posait au moins les termes du débat, ce qu'a IGNORE le Pape, des contradictions entre la lettre et l'esprit des EVANGILES, qu'il dit "appliquer"...

mithaq a écrit:

Salam
Oui mais les chrétiens diront que ça ne les concerne pas car il y a le Nouveau Testament et que les lois de l'AT sont propres à une époque.

Salam;
Un chrétien qui dirait cela, ne connaît certainement pas sa religion.

Ils croient aussi bien dans l'Ancien Testament, surtout les Protestants, que dans le Nouveau Testament.

Jésus, as, dit n'être pas venu ABROGER la LOI, mais l'ACCOMPLIR.
Saint Thomas d'Aquin ,Somme Théologique ,Prima Secundae (114 questions)
http://www.jesusmarie.com/thomas_d_aquin_somme_theologique_primasecundae_q_107_114.html
QUESTION 107 : LES RAPPORTS DE LA LOI NOUVELLE AVEC LA LOI ANCIENNE
1. La loi nouvelle diffère-t-elle de la loi ancienne?- 2. En réalise-t-elle l’accomplissement ? - 3. Y est-elle contenue ? - 4. Laquelle est la plus pesante : la loi nouvelle ou la loi ancienne?

Article 1 : La loi nouvelle diffère-t-elle de la loi ancienne ?
Objections : 1. L’une et l’autre loi est accordée à ceux qui ont foi en Dieu, car “ sans la foi il est impossible de plaire à Dieu ” (He 11,6). Or, nous lisons dans la Glose (sur Mt 21,9) que la foi d’aujourd’hui est identique à celle d’autrefois. Il y a donc aussi identité de loi.
2. S. Augustin a résume “ en deux mots la différence entre la loi et l’Évangile : crainte et amour ”. Or il n’y a pas là de quoi distinguer loi nouvelle et loi ancienne, parce que celle-ci comportait également des préceptes de charité : “ Tu aimeras ton prochain ” (Lv 19,18) et : “ Tu aimeras le Seigneur ton Dieu ” (Dt 6,5) ; - On ne peut davantage retenir cette autre différence signalée par S. Augustin : “ L’ancienne alliance comportait des promesses temporelles, et la nouvelle contient des promesses spirituelles et éternelles. ” En réalité, même dans le Nouveau Testament, il y a des promesses temporelles, par exemple : “ Vous recevrez le centuple en ce monde, maisons, frères, etc. ” (Mc 10,30) ; et l’Ancien Testament faisait espérer des promesses spirituelles et éternelles, puisque l’épître aux Hébreux (11,16) dit des Pères de l’ancien temps : “ C’est à une patrie meilleure qu’ils aspirent, à la patrie céleste. ” Ainsi, la loi nouvelle ne paraît pas différente de la loi ancienne.
3. L’Apôtre a l’air de suggérer une différence entre ces deux lois lorsqu’il appelle l’ancienne la loi des œuvres, et la nouvelle la loi de la foi (Rm 3,27). Mais la première aussi fut une loi de la foi : “ Leur foi à tous fut louée ”, dit l’épître aux Hébreux (11,39), évoquant les Pères de l’ancienne loi. Et à son tour la loi nouvelle est aussi une loi des œuvres : “ Faites du bien à ceux qui vous haïssent ” (Mt 5, 44) et : “ Faites cela en mémoire de moi ” (Lc 22,19). Ainsi la loi nouvelle n’est pas différente de l’ancienne.
En sens contraire, l’Apôtre écrit aux Hébreux (7,12) : “ Un changement de sacerdoce entraîne nécessairement un changement de loi. ” Comme il démontre au même endroit qu’entre l’Ancien et le Nouveau Testament il y a eu changement de sacerdoce, il s’ensuit que la loi aussi a changé.

Réponse : Toute loi, avons-nous dit précédemment, ordonne la conduite humaine en vue d’une fin déterminée. Or, ce qui est ordonné à une fin peut, du point de vue de la fin, se diversifier de deux manières. Ou bien cela se réfère à des fins différentes : il s’agit alors d’une diversité spécifique, surtout s’il s’agit d’une fin prochaine. Ou bien certains actes se réfèrent de près, les autres de loin, à une fin donnée. Il saute aux yeux par exemple que des mouvements ordonnés à des termes différents diffèrent spécifiquement, tandis que deux phases d’un même mouvement, dont l’une est plus proche du terme que l’autre, mettent dans ce mouvement une différence qui tient à un degré imparfait de perfection.

De là vient qu’entre deux lois une double distinction est concevable. Ou bien elles sont absolument différentes, comme relevant de fins différentes ; ainsi dans la cité il y aurait une différence spécifique entre le système législatif assurant la souveraineté du peuple, et celui qui donnerait la prépondérance à l’aristocratie urbaine. - Ou bien deux législations peuvent différer en ce que les dispositions de l’une sont en relation plus étroite avec la fin, celles de l’autre en rapport plus lointain. On admet par exemple que, sous un seul et même régime politique, autre est la législation imposée aux hommes faits, dès maintenant capables de satisfaire aux exigences du bien public, autre la législation qui règle l’éducation des enfants, ceux-ci devant être préparés à l’accomplissement de leurs tâches viriles.

Donc, du premier point de vue, la loi nouvelle ne diffère pas de la loi ancienne, car toutes deux n’ont qu’une fin, la soumission des hommes à Dieu, et ce Dieu est unique, celui de la nouvelle et de l’ancienne alliance : “ Unique est le Dieu qui justifie le circoncis à raison de sa foi, et l’incirconcis par le moyen de sa foi ” (Rm 3,30). - Du second point de vue, la loi nouvelle diffère de l’ancienne, car celle-ci est comparable au pédagogue, selon l’expression de S. Paul (Ga 3, 24) tandis que la loi nouvelle est une loi de perfection, étant celle de la charité, que l’Apôtre appelle le “ lien de la perfection ” (Col 3, 14).


A ce propos voici ce qu'en pensait les Cathares qui ont SUBI la violence que l'on sait de la part de l'Eglise catholique du PAPE !!!
Justement, parce que cette Eglise catholique apostolique refutait du bout des lèvres les MASSACRES de chréteins rétifs à la sacro sainte FOI irrationnelle des Pères de l'Eglise, cette raison d'ailleurs amènera les Calvins, Luther et d'autres comme les Cathares à s'opposer tout comme d'ailleurs les ROIS trés chrétiens à la dictature terrestre de l'Eglise, en témoigne l'attitude de Henri IV, qui sera par la suite ridiculisé, puis Napoléon qui lui mettra le PAPE à genoux, au nom du droit de la Force, sinon de la Raison d'Etat.

Les cathares, critiques sur l'ancien testament
Les cathares étaient partagés au sujet de l'ancien testament. Dans l'ensemble, ils n'avaient pas réellement de dogme. Ils avaient certes établi certains traités, mais lesquels pouvaient se contredire. Le responsable d'un article était moins l'ةglise cathare que l'auteur, et l'ةglise n'était pas réellement unie, si ce n'est par l'état d'esprit de ses fidèles. ہ l'époque clef du catharisme (XI-XIIIe siècle), il y avait une opposition entre dualistes mitigés et absolus, et les cathares pouvaient rejeter l'Ancien Testament (absolus) aussi bien qu'ils pouvaient l'admettre en partie (mitigés). Les vaudois, qui s'apparentaient aux cathares, reconnaissaient les livres sapientiaux. Jean Duvernoy répertorie les livres de l'Ancien Testament reconnus par les dualistes mitigés : Les seize prophètes, les Psaumes, les cinq livres de Salomon. Certains, même, reconnaissent tout Esdras. En réalité, il y avait autant de formes et de dénominations du catharisme que de lieux : les albigeois en Languedoc, les patarins en Lombardie, les Katharer en Rhénanie, les bogomiles en Bosnie etc... Ils étaient éloignés d'une doctrine commune, et c'était leur avantage et leur désavantage.

En tout cas, ils avaient le courage de remettre en cause ce qui ne leur paraissait pas digne d'être dans la Bible, plutôt que de vouer une adoration à un texte sans savoir pourquoi. Les cathares prétendaient notamment que l'ancien testament était parfois violent, contrairement à ce que Dieu devait être. Voici un exemple de cette violence :

«Moïse s'irrita contre les chefs de l'armée, les commandants de milliers et les commandants de centaines, qui revenaient du combat. Et Moïse leur dit : Comment! Vous avez laissé en vie toutes les femmes! Ce sont elles pourtant qui, sur le conseil de Balaam, ont entraîné les fils d'Israël à être infidèles à Yahvé, à cause de Phogor, si bien que le fléau s'est abattu sur l'assemblée. Maintenant donc tuez tout mâle parmi les petits enfants, tuez aussi toute femme qui a connu la couche d'un homme.» ( On comprend pourquoi donc les massacres d'enfants de CANAA par les troupes sionistes, que le pape Benoît N'a PAS cru devoir DENONCER au nom de la croyance dans la même BIBLE (AT) avec les juifs, pardon ... les sionistes , car il ne s'agit pas de mettre les juifs et les chrétiens dans le même sac, car en effet nombreux parmi eux qui ont DENONCE VIGOUREUSEMENT ces massacres par la sodatesque sioniste y compris en Sionie Land... et aux USA sionisés par le régime BUSH..., ou encore dans l'UE trés trés chrétienne, car il n'y a pas que des sionisés, il y a aussi des HUMAINS et de VRAIS croyants de toutes confessions ou même des athés qui rejoignent les croyants du point de vue MORAL.
Nombres, 31.14-17
Voir également Exode 23.26-27, Deutéronome 2.32-34, 3.3-7 et 20.10-17, Lévitique 26.7-8 et Nombres 15.32-35 et 23.55-56 pour les passages les plus violents.

Si ces textes avaient été écrits en vue d'exploiter d'autres peuples, de faire régner un tyran et de séduire les fanatiques, ils n'auraient pas été écrits autrement. Si l'on doute qu'ils soient divins, il n'est pas douteux qu'ils soient politiques et fanatiques. Et en l'occurrence, cette politique de massacres profitait aux ancêtres présumés des Hébreux, qui voyaient là un moyen d'occuper une terre et de tirer partie du pillage. Mais le problème dépasse également le cadre politique. Il révèle un manque de distance à l'égard des textes car, par la suite, des religieux qui n'étaient plus Hébreux – et dont les intérêts n'étaient donc plus défendus par ces quelques textes de la Bible –, reconnurent pourtant ces passages. Cela témoigne d'une foi aveugle et d'une compréhension littérale, lorsque Jésus annonce : «Je ne suis pas venu abroger la loi, mais l'accomplir.» (Matthieu 5.17). Il serait plus logique qu'il parle de la loi du cœur et non de celle des écrits car il dit aussitôt après : «Si votre justice ne dépasse pas celle des scribes et des pharisiens, non, vous n'entrerez pas dans le royaume de Dieu» (5.20). Or, si l'on croit que la loi, c'est la Torah, cette loi est la même entre pharisiens et disciples du Christ. Ce n'est donc pas la loi écrite mais celle du cœur. D'ailleurs, Jésus, qui observait la loi du cœur, faisait certainement le ménage parmi les textes car il explique que «si le sel n'a plus de saveur, on ne peut lui redonner de goût». (Matthieu 5.13-16 et Luc 14.34). Le sel ayant perdu son goût désigne les écrits s'étant écartés de la loi du cœur ou bien les religions n'exigeant aucune transformation, aucun effort, que de ce fait Jésus dénonçait. La religion montre un chemin, il ne suffit pas de dire «j'y suis». De ce fait, dans sa façon d'aller vers «Dieu» (amour, pauvreté, chasteté, simplicité), Jésus entendait être «salé» (Marc 9.49-50) et c'est seulement de cette façon qu'il comptait accomplir la loi : dans le fond, garanti par ses actes de détachement et de justice, et non dans la forme... E.B.
L'actuel PAPE BENOÎT Est-il réellement celui qui accomplit le sacerdoce de Jésus ?
Permettez-moi d'en douter, lui qui N'A JAMAIS élevé la moindre protestation ou récusé les massacres en Palestine, en IRAK, et dans tous les pays du Monde ouù des chrétiens meurent avec des musulmans et des non croyants.
A croire que le Professeur de théologie Ratzinger est TRES sélectif dans ses lectures de Jésus, Alayhi Assalam.
A moins que lui, Pape Benoît n'ait pas été SALE et qu'il n'ait pour ambition que d'accomplir les desseins du PENTAGONE et de TEL AVIV au nom de la REPENTANCE pour éviter un nouveau Nuremberg...

Du même auteur : le christianisme et la gnose.

http://spirizine.free.fr/n1/critiques.html